Судьи - Шокур А.В., Кабалоева М.В., Копылов В.В. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-496 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Лавлинского В.И., Ольховской И.Г., с участием: прокурора – Шебалина В.А., осужденного - Сударенко Н.В., адвоката – Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Сударенко Н.В. и его адвоката Карпукова Н.В., а также по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Майдокина С.А. на приговор Смирныховского районного суда от 24 января 2011 года, которым СУДАРЕНКО Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Сударенко Н.В. и мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Сударенко Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Майдокин С.А. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, при назначении наказания Сударенко суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый явку с повинной не подтвердил, а заявил, что принес ее под физическим и моральным давлением работников Тымовского ОВД, и что в протоколе явки с повинной указаны сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, в судебном заседании Сударенко утверждал, что непричастен к совершению преступления, хотя его причастность к совершению указанного преступления была установлена органом дознания еще до момента обращения Сударенко с явкой с повинной. Таким образом, государственный обвинитель считает, что суд необоснованно признал явку Сударенко с повинной смягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение осужденному более мягкого наказания, чем следовало. Вместе с тем, государственный обвинитель обращает внимание на то, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года в ст.10 УК РФ необходимо снизить срок назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сударенко Н.В. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, в ходе судебного заседания его вина в совершении преступления не была доказана. Он указывает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия о цвете портмоне и о купюрах, похищенных у К.В.В., тем не менее, суд положил в основу приговора эти противоречивые показания свидетелей. Более того, по мнению Сударенко, уголовное дело в отношении него полностью было сфабриковано, поэтому полагает, что суд был не вправе признавать допустимыми доказательствами по делу его показания, данные в ходе предварительного следствия. А также просит учесть, что судом был установлен факт незаконного помещения его в наркологию. По утверждению осужденного в протоколе судебного заседания отражены не все данные. Таким образом, Сударенко считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить. В кассационной жалобе адвокат Карпуков Н.П. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, стороной обвинения суду не представлено убедительных доказательств виновности Сударенко в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцев хищения денег не имеется, отпечатков пальцев рук или наслоений потожировых выделений на месте преступления не изъято, отпечатков следов обуви, принадлежащих Сударенко, не обнаружено. А также, по мнению адвоката, в приговоре суд необоснованно сослался на вещественные доказательства - лом и замок, которые при осмотре места происшествия хотя и были упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако на экспертизу были направлены в неупакованном и не опечатанном виде без подписей понятых и следователя и без сопроводительной записки. Кроме того, адвокат указывает, что все следственные действия в отношении Сударенко были проведены в тот период, когда тот находился под воздействием лекарств, прописанных в нарколого-психиатрическом отделении больницы, от которых Сударенко становился заторможенным. Поэтому полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания Сударенко, данные в ходе предварительного следствия. Адвокат утверждает, что в ходе судебного разбирательства было выявлено много обстоятельств, которые вызывают сомнения в виновности Сударенко, и более того, были установлены факты, подтверждающие его невиновность, однако суд не принял во внимание эти обстоятельства и проигнорировал утверждение самого Сударенко Н.В. о том, что он не совершал хищение денег из квартиры К.В.В.. При этом адвокат просит обратить внимание на то, что потерпевший изначально указывал о хищении у него двух купюр достоинством по тысяче рублей каждая, а Сударенко указал, что похищенные купюры были достоинством одна – тысяча рублей и две - по пятьсот рублей, что свидетельствует о том, что Сударенко не знал, какие именно купюры были похищены у К.В.В., но вынужден был дать показания об обстоятельствах кражи под физическим и моральным давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников. Адвокат полагает, что вывод суда о том, что Сударенко мог спокойно дойти пешком от <адрес> до <адрес> менее чем за один час, является необоснованным, поскольку суд даже не проверил это расстояние и, более того, не опроверг версию Сударенко о том, что от сестры из <адрес> он ушел в <адрес>, где подрядился колоть дрова, чтобы заработать деньги и уехать домой, что подтверждается показаниями свидетеля М. и его матери, у которой он колол дрова. Адвокат обращает внимание на показания свидетеля Г.В.И., который только лишь со спины видел человека, шедшего в сторону дома К.В.В., при этом, по мнению адвоката, Г.В.И. не мог через забор разглядеть, во что был обут и во что был одет этот человек, но, тем не менее Г.В.И. утверждал, что видел именно Сударенко, одетого в черную куртку, однако из материалов дела видно, что к матери М. Сударенко пришел вообще без куртки, и она (мать М.) дала ему свою куртку. Кроме того, по приметам, указанным Г.В.И., в частности по одежде, по описанию подходил и Ч. который в 9 часов утра проезжал мимо дома Г.В.И. на велосипеде. Таким образом, адвокат отмечает, что в показаниях Г.В.И. имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, поэтому адвокат считает, что суд необоснованно признал доказательством по делу показания свидетеля Г.В.И.. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сударенко Н.В. и адвоката Карпукова Н.П. государственный обвинитель Майдокин С.А. считает, что нет оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Сударенко Н.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также добытые в ходе судебного заседания, тщательно проверены и проанализированы. Суд устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетелей. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, в том числе, суд устранил противоречия о времени совершения преступления, указанном в показаниях свидетеля Г.В.И. в судебном заседании, и указанном в протоколе его допроса. Вопреки доводам адвоката Карпукова Н.П., суд подробно указал в приговоре, по каким основаниям признал достоверными показания свидетеля Г.В.И., данные им в судебном заседании. Кроме того, в приговоре суд убедительно мотивировал, по каким основаниям признал допустимыми доказательствами по делу явку Сударенко Н.В. с повинной и его показания, данные в ходе предварительного следствия. Правильно оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Сударенко в совершении преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что 23 сентября 2009 года Сударенко Н.В., воспользовавшись отсутствием хозяина, взломал навесной замок на входной двери дома <данные изъяты>, затем проник в жилище, откуда тайно умышленно похитил из портмоне в шкафу 2000 рублей, принадлежащих хозяину дома К.В.В., а затем с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым Сударенко причинил материальный ущерб К.В.В. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Сударенко Н.В. по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы осужденного и его адвоката о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам, а также о том, что вина Сударенко Н.В. не доказана, признает несостоятельными. Наказание осужденному Сударенко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вопреки мнению государственного обвинителя при назначении наказания Н.В. суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, поскольку из материалов дела видно, что Сударенко, узнав от М. о том, что его разыскивает милиция, самостоятельно явился в ОВД и добровольно принес явку с повинной, в которой собственноручно сообщил о том, что 23 сентября 2009 года он с помощью лома взломал дверной замок на входной двери дома К.В.В., проник внутрь дома и совершил кражу денег в сумме 2000 рублей, которые лежали в кошельке в шкафу. Явка с повинной была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно сослался на нее в приговоре и признал ее смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем суд обоснованно не признал это смягчающее наказание обстоятельство исключительным, поскольку оно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, и потому не применил положения ст.64 УК РФ. Суд также учел, что ранее Сударенко дважды (27 мая 2004 года Макаровским районным судом и 23 мая 2006 года Томаринский районным судом) уже был осужден к реальному лишению свободы соответственно за особо тяжкое и тяжкое преступления (судимости по обоим приговорам не погашены), что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений, поэтому суд правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие в действиях Сударенко рецидива преступлений согласно требованиям, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, суд оценил все обстоятельства в совокупности, и, учитывая, что ранее Сударенко уже неоднократно совершал преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не сделал для себя правильных выводов и в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что с целью восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного следует назначить ему наказание согласно требованиям, предусмотренным Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.3 ст.158 УК РФ, по которой Сударенко Н.В. был признан виновным и осужден, были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ квалифицировать действия Сударенко Н.В. по ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Майдокина С.А. удовлетворить частично. Приговор Смирныховского районного суда от 24 января 2011 года в отношении Сударенко Н.В. изменить: - признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; - квалифицировать действия Сударенко Н.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года); - снизить Сударенко Н.В. наказание, назначить ему по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) 3 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сударенко Н.В. и адвоката Карпукова Н.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Лавлинский В.И. Ольховская И.Г. Копия верна: судья Проскурякова А.П.