Судьи - Семенова М.А. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-543 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю., с участием: прокурора – Абрамец О.В., осужденного - Ткаченко А.В., адвоката – Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Ткаченко А.В., по кассационному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2011 года, которым ТКАЧЕНКО А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ткаченко А.В.назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2010 года и окончательно назначено Ткаченко А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. КОРБУЛАТСКИЙ Е.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено Корбулатскому Е.А. условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, учиться либо работать. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Ткаченко А.В. и мнение его защитника Бречко С.Т., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей об отмене приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ткаченко А.В. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном изготовлении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, а также за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, если это преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Корбулатский Е.А. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, совершенного без цели сбыта, в крупном размере, если это преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ткаченко А.В. пишет, что с приговором не согласен, поскольку считает, что в основу приговора легли его показания, данные на предварительном следствии, от которых он отказался, и не приняты во внимание показания, данные им в судебном заседании. Он утверждает, что при изготовлении наркотического средства не присутствовал и, передавая по просьбе М. сверток, не знал, что в нем находится. Ткаченко А.В. просит принять во внимание наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка, инвалидность, связанную с травмой черепа, которая подтверждается представленными медицинскими справками, а также положительную характеристику с места работы. Осужденный просит исполнение приговора отсрочить на 6 месяцев для прохождения лечения. Кроме того, осужденный просит применить к нему поправки, внесенные в УК РФ, которые улучшают его положение, а также назначить ему для отбывания наказания колонию-поселения. В кассационном представлении и в дополнениях к нему старший помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгунова О.В. пишет, что с приговором не согласна, поскольку, определяя в резолютивной части приговора о присоединении к назначенному Ткаченко А.В. наказанию неотбытого наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически применил положения ст.70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, а также судом не принято решение о зачете Ткаченко А.В. в окончательное наказание отбытого срока наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2010 года. Кроме того, помощник прокурора пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о применении в отношении Ткаченко и Корбулатского положений ст.66 УК РФ, несмотря на то, что они признаны виновными и осуждены за совершение, в том числе, неоконченных преступлений. Помощник прокурора считает, что срок назначенного Ткаченко наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не должен превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы, однако, суд определил осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, она обращает внимание на то, что, назначая Ткаченко А.В. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд в нарушение требований ст.44 УК РФ не указал вид наказания, определенный виновному по совокупности преступлений, а также не указал о том, что частичному сложению подлежат назначенные Ткаченко наказания. Как отмечает помощник прокурора, в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует подпись судьи, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Помощник прокурора просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1, ч.6 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судьей не выполнены. Согласно представленным материалам в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Ткаченко А.В. и Корбулатского Е.А. велся протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Ткаченко А.В. и Корбулатского Е.А. рассмотрены судьей Семеновой М.А. и в качестве секретаря судебного заседания принимала участие Малахова Г.Н. Однако, в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания подписан только секретарем Малаховой Г.Н. и не подписан судьей Семеновой М.А., председательствовавшей по делу. Данные обстоятельства судебная коллегия признает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора. При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо учесть все указанные недостатки, оценить все собранные доказательства в совокупности и принять законное и мотивированное решение. Что касается доводов кассационного представления о мягкости назначенного осужденному Ткаченко А.В. наказания, то судебная коллегия считает, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, поэтому его нельзя признать чрезмерно мягким. Поскольку приговор отменен по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия оставляет без рассмотрения, как преждевременные. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное представление старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Сморгуновой О.В. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2011 года в отношении Ткаченко А.В. и Корбулатского Е.А. отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Ткаченко А.В. из-под стражи освободить, меру пресечения ему оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Болотова Е.В. Краснов К.Ю. Копия верна: судья Проскурякова А.П.