Судьи Городницкий Г.М. Дело №22-535

Докладчик Краснова Н.В.

г.Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пугачевой Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Бойко А.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым,

Бойко А.Г., <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Бойко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кукушкиной Н.И., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Бойко А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.Н.

Преступление осужденным совершено 25 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Бойко А.Г. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Пугачева Ю.В. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает на несогласие с переквалификацией действий Бойко А.Г. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку характер действий и локализация телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле Бойко А.Г. на убийство потерпевшего. Переквалификация действий осужденного повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование Бойко А.Г. раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких действий Бойко А.Г. не совершал, вину на следствии не признавал. Указывает, что судом оставлены без разрешения ходатайства Бойко А.Г., заявленные в судебном заседании, в частности, о проведении экспертизы и о допросе свидетелей, что ограничило право осужденного на непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств. Указывает о необходимости квалификации действий Бойко А.Г. в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, поскольку в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы, что, в силу ст.10 УК РФ, улучшает положение Бойко.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бойко А.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и ввиду несправедливости приговора. Считает, что достоверных доказательств его вины нет. В отношении него оперативно-розыскные мероприятия не проводились, жилище не осматривалось, ножи не изымались, следствием не установлено, каким ножом потерпевшему было причинено ранение, повлекшее его смерть. После задержания к нему применялись психологическое и физическое давление со стороны сотрудников милиции. Свидетели также давали показания под давлением. Нарушено его право на ознакомление с материалами дела, которое проводилось раздельно с защитником и при отсутствии на это письменного согласия. Защитник Дороднов осуществлял ненадлежащую защиту, в связи с чем, 05.09.2010 года он вынужден был отказаться от услуг этого адвоката. Анализируя показания свидетелей обвинения П.А.Ю., П.А.Н., А.Н.Ш., указывает на наличие в этих показаниях противоречий. Вопреки его (Бойко) возражениям, судом нарушено равенство сторон, поскольку оглашены показания свидетелей в связи с их неявкой, и данные обстоятельства признаны чрезвычайными. Его неоднократные ходатайства о вызове свидетелей остались без удовлетворения. Также были отклонены его ходатайства, заявленные на следствии и в суде, об исследовании вещественного доказательства – куртки свидетеля П.А.Ю., который является непосредственным виновником преступления, назначении биологической экспертизы указанной куртки, на которой имеются пятна бурого цвета и восковые подтеки. Судебное следствие проведено не в полном объеме. Считает, что назначенное наказание является суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Бойко А.Г. суд допустил нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора.

В обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетелей стороны обвинения П.А.Н., П.А.Ю. и А.Н.Ш., данные ими в ходе предварительного расследования При этом показания данных лиц, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание, что судом было признано чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке свидетелей в суд.

Как видно из материалов уголовного дела, вызов указанных свидетелей в суд на 17.08.2010 года осуществлялся посредством телеграмм, направленных по адресам, указанным в протоколах их допросов. В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание суд 15.09.2010 года вынес постановление о принудительном их приводе на 17.11.2010 года. Согласно сообщению начальника КМ УВД по ГО «г.Южно-Сахалинск» от 02.11.2010 года и рапортам судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 года, местонахождение свидетелей П.А.Н., П.А.Ю. и А.Н.Ш. установлено не было. В судебном заседании 17.11.2010 года суд огласил показания указанных свидетелей на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, указав, что приняты все меры по розыску свидетелей, которые не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории Сахалинской области.

.

Вместе с тем, судом не учтено, что при допросах в ходе предварительного расследования П.А.Н., П.А.Ю. и А.Н.Ш. пояснили, что являются лицами без определенного места жительства, проживают не по адресам регистрации, а в подвальном помещении <адрес>.

Однако в постановлении о принудительном приводе свидетелей суд указал о возможном проживании в указанном подвальном помещении только П.А.Н., который, согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, установлен не был.

Сообщение начальника КМ УВД по ГО «г.Южно-Сахалинск» от 02.11.2010 года не содержит сведений о том, что проверялось местопребывание П.А.Н., П.А.Ю. и А.Н.Ш. в подвальном помещении <адрес>.

Местопребывание указанных свидетелей на территории Сахалинской области судом не проверялось.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для признания неявки свидетелей чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд, а поэтому оглашение показаний свидетелей стороны обвинения, вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, и необоснованное их использование в качестве доказательств виновности Бойко А.Г. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом выводы суда о том, что отказ в оглашении показаний свидетелей стороны обвинения П.А.Н., П.А.Ю. и А.Н.Ш. повлечет ущемление прав государственного обвинителя на равенство сторон при предоставлении доказательств, сделаны без учета положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым одним из обязательных условий справедливого судебного разбирательства является право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы эти свидетели были допрошены.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное стороной ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса, и удовлетворяет его либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Бойко А.Г. заявлялись многочисленные письменные ходатайства, которые разрешались судом выборочно.

Так, 16.12.2010 года и 26.12.2010 года Бойко А.Г. заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетеля П.А.Ю., который, по мнению подсудимого, мог подтвердить принадлежность П.А.Ю. вещественного доказательства –куртки, на которой имеются пятна бурого цвета и восковые подтеки., а также о вызове и допросе свидетелей П.А.Н. и А.Н.Ш. В обоснование доводов о применении к нему в ходе следствия физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, Бойко А.Г.заявил ходатайства с просьбой разобраться с его жалобой, направленной 18.10.2010 года прокурору, на нарушения закона органами предварительного расследования, ответа на которую он не получил, а также о вызове и допросе следователя Былина В.В. Однако все указанные ходатайства судом разрешены не были.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы коллегия не рассматривает как преждевременные.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и с учетом доводов жалобы и представления в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, в случае признания Бойко А.Г. виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия на находит назначенное ему наказание несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Бойко А.Г., судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки оставляет в отношении Бойко А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 01 месяц. При этом, коллегия учитывает личность Бойко А.Г. и то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении Бойко А.Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бойко А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 29 мая 2011 года включительно.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи К.Ю. Краснов

Е.В.Болотова