Судья - Пончко Т.М. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-489 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Лавлинского В.И., Ольховской И.Г., с участием: прокурора – Шебалина В.А., адвоката - Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Гараева Г.Н. на приговор Анивского районного суда от 12 января 2011 года, которым ГАРАЕВ Г.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Гараева Г.Н., мнение прокурора Шебалина В.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гараев Г.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационной жалобе осужденный Гараев Г.Н. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом просит учесть, что он полностью осознал свою вину. В возражениях на кассационную жалобу Гараева Г.Н. прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. считает доводы осужденного несостоятельными, а приговор справедливым, законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Гараева – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Гараева Г.Н. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена. Наказание осужденному Гараеву Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания осужденному Гараеву Г.Н. суд учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном), вместе с тем суд обоснованно не признал эти смягчающие наказание обстоятельства исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и потому не применил положения ст.64 УК РФ. Суд также учел, что в действиях Гараева присутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление он совершил, уже имея судимость за ранее совершенное также умышленное преступление средней тяжести. При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время, учитывая, что в судебном заседании Гараев полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Таким образом, суд оценил все обстоятельства в совокупности, и, учитывая, что ранее Гараев уже совершал преступление против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не сделал для себя правильных выводов и в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости вновь совершил умышленное преступление, также направленное против собственности, что свидетельствует об его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что Гараев Г.Н. должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества, поскольку нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В приговоре суд убедительно мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что суд назначил Гараеву Г.Н. справедливое наказание, соразмерно содеянному им, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, а доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания признает несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Однако, учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.158 УК РФ, по которой Гараев Г.Н. был признан виновным и осужден, были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ квалифицировать действия Гараева Г.Н. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года). На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Анивского районного суда от 12 января 2011 года в отношении Гараева Г.Н. изменить: - квалифицировать его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года). В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Лавлинский В.И. Ольховская И.Г. Копия верна: судья Проскурякова А.П.