Судья - Гракович А.С. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-408 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Краснова К.Ю., Брика Е.Е., с участием: прокурора – Климковой О.Е., адвоката - Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Казаковой Е.А., а также по кассационной жалобе осужденного Ренкевича С.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым РЕНКЕВИЧ С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Казакова Е.А. пишет, что с приговором не согласна. Она указывает, что ранее Ренкевич С.Н. уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, однако не сделал для себя правильных выводов, не пересмотрел свое поведение, и в период неснятой и непогашенной судимости совершил данное также умышленное преступление. Кроме того, он не работает, то есть ничем общественно-полезным не занимается. Как полагает государственный обвинитель, все вышеперечисленное свидетельствует о нежелании Ренкевича встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Однако суд, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания осужденному не учел вышеуказанные обстоятельства и назначил Ренкевичу несправедливое чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, государственный обвинитель обращает внимание на то, что действия Ренкевича были квалифицированы судом по кодекс РФ">Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.158 УК РФ, были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Поэтому государственный обвинитель указывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ действия Ренкевича необходимо квалифицировать по ст.316 УПК РФ приговор в отношении Ренкевича С.Н. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена. Наказание осужденному Ренкевичу С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно отбывал наказание в виде реального лишения свободы, данное преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не работает. При назначении наказания Ренкевичу С.Н. суд учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, суд обоснованно не признал эти смягчающие наказание обстоятельства исключительными, поскольку они не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, и потому не применил положения ст.64 УК РФ. Суд также учел, что в действиях Ренкевича присутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, в связи с чем суд применил положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку в судебном заседании Ренкевич С.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Кроме того, из приговора видно, что, вопреки мнению осужденного, назначая наказание, суд учел состояние его здоровья, а именно: что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, но состоит на учете в ГУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» <данные изъяты> <данные изъяты> Однако суд пришел к правильному выводу о том, что Ренкевич не подлежит освобождению от наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ, поскольку имеющееся у него заболевание <данные изъяты> не включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54. Таким образом, суд оценил все обстоятельства в совокупности, и, учитывая, что ранее Ренкевич уже неоднократно совершал преступления против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, также направленное против собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ренкевич С.Н. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, поскольку нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также правильно суд определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ренкевичем - исправительную колонию строгого режима, которая в соответствии с Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.158 УК РФ, по которой Ренкевич был осужден, были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ квалифицировать действия Ренкевича С.Н. по ст.44 УПК РФ (л.д.174). Кроме того, из протокола судебного заседания от 21 февраля 2011 года (л.д.187) видно, что потерпевшая У.О.М. в судебное заседание не явилась, но защитником Колдаевой М.Н. суду была представлена расписка потерпевшей У.О.М. от 17 февраля 2011 года (л.д.183) о том, что она получила от Ренкевича деньги в сумме 3600 рублей, кроме того, в этот же день потерпевшая телефонограммой (л.д.184) подтвердила, что Ренкевич полностью возместил ей ущерб, и она не имеет к нему претензий. Вместе с тем, из материалов дела видно, что потерпевшая У.О.М. не обращалась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ренкевича С.Н. за примирением сторон, поэтому у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая не отказывалась от гражданского иска и от нее не поступало ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску, поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей. В то же время, суд обоснованно оставил без удовлетворения гражданский иск потерпевшей о взыскании с Ренкевича 3600 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданский иск потерпевшей уже возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах необоснованны также и доводы государственного обвинителя о том, что суду необходимо было прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей, а не оставлять его без удовлетворения. Таким образом, судебная коллегия считает приговор справедливым законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Ренкевича С.Н. изменить: квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Краснов К.Ю. Брик Е.Е. Копия верна: судья Проскурякова А.П.