Судья – Мосин Н.Г. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-452 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 6 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Проскуряковой А.П., судей - Краснова К.Ю., Брика Е.Е., с участием: прокурора – Климковой О.Е., адвоката – Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Тусубековой Т.В. на приговор Холмского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым ИЛЬИНА М.С., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ст.73 УК РФ наказание Ильиной М.С. назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, принять меры к возмещению ущерба. По приговору с Ильиной М.С. взыскано 4000 рублей в пользу М.Ж.В. в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение адвоката Бречко С.Т., возражавшей против доводов государственного обвинителя, изложенных в кассационном представлении, мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ильина М.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Тусубекова Т.В. не оспаривает выводы суда о виновности Ильиной М.С. в совершении указанного преступления и квалификацию ее действий, однако с приговором не согласна, так как, по ее мнению, судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, она обращает внимание на то, что в судебном заседании хотя и было установлено, что у Ильиной М.С. есть малолетний ребенок, но во вводной части приговора суд не указал об этом, а указание неполных данных о личности подсудимой является нарушением требований ст.304 УПК РФ. А также, в резолютивной части приговора суд не принял решение о назначении дополнительного наказания осужденной, несмотря на прямое указание об этом в санкции статьи, по которой Ильина была признана виновной и осуждена, однако суд определил для осужденной лишь вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что уже после вынесения приговора Ильиной, Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года в уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.158 УК РФ, по которой Ильина была признана виновной и осуждена, были внесены изменения, улучшающие положение осужденной. Поэтому государственный обвинитель считает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ в настоящее время имеются основания квалифицировать действия Ильиной М.С. по ст.316 УПК РФ приговор в отношении Ильиной М.С. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Ее вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена. Наказание осужденной Ильиной М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы - отрицательно, по месту настоящей работы – положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. При назначении наказания осужденной суд учел наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд применил требования ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать Ильиной предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом в приговоре мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, а мнение государственного обвинителя о необходимости назначения дополнительного наказания осужденной признает несостоятельными. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании Ильина М.С. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд посчитал необходимым назначить Ильиной М.С. наказание в виде о лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства совершения ею преступлений, характеризующие данные, а также ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции ее от общества, поэтому обоснованно применил в отношении нее положения ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считает, что суд назначил справедливое наказание Ильиной М.С., соразмерно содеянному ею, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной и осуждена, а доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора признает несостоятельными. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве смягчающего наказание Ильиной М.С. обстоятельства суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, и учел это обстоятельство при назначении срока наказания осужденной, однако суд не указал о наличии малолетнего ребенка у Ильиной М.С. во вводной части приговора, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав о наличии у Ильиной М.С. малолетнего ребенка. Кроме того, учитывая, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.158 УК РФ, по которой Ильина М.С. была признана виновной и осуждена, были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ квалифицировать действия Ильиной М.С. по ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : кассационное представление государственного обвинителя Тусубековой Т.В. удовлетворить частично. Приговор Холмского городского суда от 21 февраля 2011 года в отношении Ильиной М.С. изменить: - во вводной части приговора указать о наличии у Ильиной М.С. малолетнего ребенка; - квалифицировать ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ); В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Краснов К.Ю. Брик Е.Е. Копия верна: судья Проскурякова А.П.