Судья Курумова Я.А. Дело№22-406 Докладчик Краснова Н.В.

г. Южно-Сахалинск 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Красновой Н.В.,

судей – Тищенко А.Н., Исаева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С.С.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым

обвиняемому С.С.С., содержащемуся под стражей, и его защитнику Говорову В.В. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - не более 30 часов в период не более 7 дней (кроме субботы и воскресенья), последующих дате вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования С.С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29.07.2010 года С.С.С. и его защитнику Кареву М.Ю. предъявлены для совместного ознакомления материалы уголовного дела.

29.09.2010 года по соглашению с С.С.С. в дело вступил защитник Говоров В.В., уведомленный о совместном с С.С.С. ознакомлении с материалами уголовного дела.

29.10.2010 года ст.следователь СО УФСКН России по Сахалинской области А.А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об установлении обвиняемому С.С.С. и его защитнику Говорову В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела не более 30 часов в период не более 7 дней (кроме субботы и воскресенья), последующих дате вынесения судебного решения. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что С.С.С. и защитник Говоров В.В., осознавая, что срок содержания С.С.С. под стражей истекает 01.12.2010 года, с 30.09.2010 года по 28.10.2010 года явно затягивают срок предварительного следствия и время ознакомления с материалами уголовного дела, что выражается в низкой интенсивности и непродолжительном ежедневном времени ознакомления. Дополнительно в судебном заседании следователь заявил, что 17.11.2010 года С.С.С. был назначен защитник Ищенко В.К. в связи неявкой с 28.10.2010 года для ознакомления защитника Говоров В.В., в том числе по причине болезни.

22.11.2010 года судом постановлено оспариваемое решение.

В кассационной жалобе обвиняемый С.С.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку подтверждений тому, что он и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, в судебном заседании не представлено.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей были нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство ст.следователя СО УФСКН России по Сахалинской области А.А.А., суд указал, что в период с 30.09.2010 года по 17.11.2010 года защитник Говоров В.В. являлся для совместного ознакомления всего 10 раз на непродолжительное время, остальное время находился на больничном, а С.С.С. в связи с неявкой адвоката отказывался знакомиться с делом; кроме того, С.С.С. отказывался знакомиться с делом в связи с плохим самочувствием, что подтверждается частично, а также в связи с намерением заключить соглашение с адвокатом Дорофеевым, которое следователю предоставлено не было. Кроме того, проанализировав график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также материалы уголовного дела, состоящие из 7 томов, суд указал, что С.С.С. и его защитник Говоров В.В. могут знакомиться с материалами уголовного дела со скоростью от 50 до 90 листов в течение одного часа, однако явно затягивают срок предварительного следствия, что выражается в низкой интенсивности и непродолжительном ежедневном времени ознакомления с материалами дела. При этом временную нетрудоспособность защитника с 30.09.2010 года по 09.10.2010 года и с 01.11.2010 года по 12.11.2010 года, подтвержденную документально, суд расценил как неуважительную причину неявки Говорова В.В. для совместного с обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в период с 20.10.2010 года по 03.11.2010 года защитник принимал участие при рассмотрении судом других уголовных дел. Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями С.С.С. и его защитник Говоров В.В. явно и умышленно избегают полноценного ознакомления с материалами уголовного дела в разумный срок и злоупотребляют правом, предоставленным им Законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Из уведомления от 11.10.2010 года, направленного следователем защитнику Говорову В.В., видно, что ему и С.С.С. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела с 11.10.2010 года по 15.10.2010 года и с 18.10.2010 года по 22.10.2010 года в период с 15 часов до 17 часов 30 минут, то есть в течение 10 дней по 2 часа 30 минут ежедневно.

Из графика ознакомления с материалами уголовного дела за период с 30.09.2010 года по 28.10.2010 года следует, что в течение 8 дней (11, 12, 15, 18, 19, 20, 26, 27 октября 2010 года) обвиняемый С.С.С. и его защитник Говоров В.В. знакомились с материалами уголовного дела, затратив ежедневно на ознакомление: 1 час 20 минут (1 день); 1 час 30 минут (2 дня); 1 час 35 минут (1 день); 2 часа (1 день); 2 часа 15 минут (1 день); 2 часа 20 минут (2 дня); ознакомление не состоялось: 30 сентября, 14 и 28 октября 2010 года в связи с неявкой защитника Говорова В.В., в том числе по причине болезни последнего (30.09.2010 года); 13, 22, 25 октября 2010 года в связи с плохим самочувствием С.С.С., что подтверждено медицинскими справками (за исключением 25.10.2010 года); 21.10.2010 года в связи рассмотрением судом вопроса о продлении срока содержания С.С.С. под стражей.

При этом, в графике ознакомления не содержится сведений, по каким причинам не соблюдалось в полном объеме время ежедневного ознакомления в 2 часа 30 минут, установленное следователем, и прерывалось ли оно обвиняемым и его защитником без уважительных причин. Судом данные обстоятельства не выяснялись, а выводы суда о явке защитника для ознакомления на непродолжительное время, нельзя признать обоснованными. Кроме того, осталось без оценки суда постановление следователя А.А.А. от 03.11.2010 года, которым удовлетворено ходатайство С.С.С. от 28.10.2010 года о предоставлении ему более длительного ежедневного промежутка времени, чем 2 часа 30 минут, для ознакомления с материалами дела, которое в дальнейшем было предоставлено.

Не выяснялось судом, был ли связан отказ С.С.С. от ознакомления с материалами уголовного дела по причине плохого самочувствия 25.10.2010 года, и почему данный отказ не был подтвержден или опровергнут путем вызова врача обвиняемому, содержащемуся под стражей.

Выводы суда о том, что неявка защитника 30.09.2010 года по 09.10.2010 года и с 01.11.2010 года по 12.11.2010 года для ознакомления с материалами уголовного дела в связи с болезнью уважительной причиной не является, поскольку в указанный период защитник принимал участие в других уголовных делах, материалами не подтверждается. Участие защитника в судебном заседании 03.11.2010 года не свидетельствует о его неявке для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в графике не содержится сведений о неявке защитника в указанный день. Кроме того, пояснения в судебном заседании следователя А.А.А. о том, что С.С.С. и Говоров В.В. ознакомились в полном объеме с 5-м томом и с 37 листами 3-го тома, подтверждаются графиком ознакомления, из которого видно, что такое ознакомление происходило 09.11.2010 года.

Проведенный судом анализ материалов уголовного дела и выводы о наличии у С.С.С. и его защитника возможности знакомиться с материалами уголовного дела со скоростью от 50 до 90 листов в течение одного часа сделаны без учета положений ч.2 ст.217 УПК РФ о праве обвиняемого и его защитника в процессе ознакомления с материалами уголовного дела повторно обращаться к любому из томов, выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый С.С.С. и его защитник Говоров В.В., злоупотребляя правом, избегают и явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок, нельзя признать обоснованными, а судебное решение - постановленным в соответствии с законом.

Поскольку 17.01.2011 года уголовное дело в отношении С.С.С. поступило в Ногликский районный суд для рассмотрения по существу, что подтверждается телефонограммой, принятой от судьи Ногликского районного суда Поваляевой А.О., в производстве которой данное дело находится, то судебная коллегия постановление суда отменяет в полном объеме на основании ч.1 ст.381 УПК РФ и прекращает кассационное производство по жалобе С.С.С.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2010 года об установлении обвиняемому С.С.С. и его защитнику Говорову В.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить, кассационное производство по жалобе С.С.С. прекратить.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.Н.Тищенко

М.Н. Исаев