Судья Гайдамашенко А.П. Дело №22-411

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В., судей Лавлинского В.И. и Исаева М.Н.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Поронайского городского прокурора Прокоповича Д.О. на постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 января 2011 года о возвращении в порядке ч.2 ст.228 УК РФ, и Б.С.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационного представления, письменных возражений на него защитника Брыкова С.Д., а также мнение старшего прокурора Печенкина В.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении Поронайский городской прокурор Прокопович Д.О. просит постановление отменить, а «уголовное дело направить в тот же суд для принятия окончательного решения по существу по результатам его рассмотрения.»

Автор представления считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, которые имеют значение для дела,.

Так, по мнению прокурора, судом не учтено, что обвиняемый Г.Ю.Г. затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, неоднократно отказывался знакомиться с материалами дела, поэтому следователь обратился в суд с ходатайством об установлении Г.Ю.Г. конкретного время для ознакомления с делом. Ходатайство следователя было удовлетворено, Г.Ю.Г. использовал предоставленный ему срок в полном объеме. Более того, следователь по ходатайству Г.Ю.Г. за счет средств государства, снял копии практически всех материалов дела, но суд не дал этому обстоятельству никакой оценки и не указал, что препятствует Г.Ю.Г. ознакомиться с вещественными доказательствами непосредственно в суде.

Помимо этого прокурор утверждает, что не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения по делу разрешение ходатайств ненадлежащим лицом, поскольку в ст.237 УПК РФ перечислены основания для возвращения уголовного дела прокурору. Эти основания являются исчерпывающими и не подлежат расширенному толкованию. В ст.237 УПК РФ не предусмотрено право суда возвращать уголовное дело прокурору в связи с тем, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ не надлежащим образом разрешено ходатайство стороны защиты об отводе следователя.

При этом автор представления обращает внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства во время выполнения требований ст.217 УПК РФ следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. Защитником Каревым М.Ю. ходатайство было заявлено при выполнении положений ст.217 УПК РФ и адресовано было именно следователю, в связи с чем, последним было и разрешено ходатайство в порядке ст.219 главы 15 УПК РФ и разъяснены положения ст.61 УПК РФ.

Более того, ходатайство защитником Каревым М.Ю. было подано в тот момент, когда фактически все следственные действия окончены, выполнялись требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем прокурору непонятна целесообразность заявленного ходатайства. А поскольку защитником Каревым М.Ю. постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не обжаловано, то значит, что он признал его законным.

Ознакомившись с кассационным представлением, защитник Брыков О.В. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов автора кассационного представления и о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, исходя из следующего.

Согласно п.п.3,4 Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 8 декабря 2003 года, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом п.2.2 упомянутого Постановления Конституционного Суда РФ гласит, что с учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации), нарушение которых в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты, в связи с чем, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений которых суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства, прежде всего обвиняемому, и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Тем самым высшая судебная инстанция страны в вышеприведенном постановлении прямо указала на необходимость соблюдения порядка уголовного судопроизводства на досудебной стадии и особенно на завершающей стадии предварительного расследования. С этим корреспондируются и п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, по которому основанием к возвращению уголовного дела прокурору выступает лишь неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, несмотря на то, что те, как правило, всегда повторно разъясняются обвиняемому и самим судом перед судебным слушанием дела.

В данном случае, судья, надлежаще исследовав с участием сторон на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Г.Ю.Г. и Б.С.Д., пришел к правильному выводу о несоблюдении следователем установленных Уголовно-процессуальным Кодексом процедур, предусмотренных ст.ст.67,217 УПК РФ, и тем самым о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

Данный вывод судьи основан на законе и материалах уголовного дела, из которых явствует, что, реализуя предусмотренное п.5 ч.4 ст.47, п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ право обвиняемого и защитника на заявление отвода, адвокат Карев М.Ю. в интересах своего подзащитного – обвиняемого Б.С.Д. 21 сентября 2010 года подал следователю В.А.С. письменное ходатайство, содержащее заявление о его – следователя В.А.С. отводе (т.4,л.д.8-9), которое вопреки требованию ч.1 ст.67 УПК РФ о том, что решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, было рассмотрено и разрешено самим следователем В.А.С., вынесшем в тот же день постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.4,л.д.10).

Поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

Действующий уголовно-процессуальный закон, не устанавливая порядок заявления отвода следователю, не запрещает участникам процесса в любое время на досудебной стадии подавать соответствующее обращение непосредственно следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей о заявленном ему отводе должен сообщить руководителю следственного органа, который и разрешает заявленный отвод в соответствии со ст.67 УПК РФ.

В судебном постановлении сделаны правильные выводы о том, что производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен и не разрешен по существу в установленном порядке отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий по ознакомлению указанным должностным лицом обвиняемых со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Тем более, что очевиден установленный судом и не отрицаемый гособвинением факт того, что вопреки ч.1 ст.217 УПК РФ обвиняемый Г.Ю.Г. несмотря на просьбу не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу, якобы представленным ему для ознакомления согласно протоколу, составленном в порядке ст.218 УПК РФ тем же следователем В.А.С. 19 ноября 2010 года (т.4,л.д.20-23).

Ссылка прокуроров на специфику вещественных доказательств – наркотических средств, которые затруднительно предъявить для ознакомления, как и на возможность восстановления прав участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, непосредственно в суде, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку, во-первых, та же ч.1 ст.217 УПК РФ, предусматривая случай невозможности предъявления вещественных доказательств, требует вынесение следователем соответствующего постановления, которого по данному делу нет, а во-вторых, ч.3 ст.227 УПК РФ предусматривает возможность дополнительного ознакомления стороны с материалами дела, а не первичного.

Довод Поронайского городского прокурора о немотивированности заявленного следователю В.А.С. отвода либо об отсутствии оснований для его отвода в настоящее время рассмотрению не подлежит, поскольку отвод следователю руководителем следственного органа не рассмотрен и соответствующее процессуальное решение не вынесено, а предрешение указанных вопросов судом недопустимо.

Таким образом, установленные на предварительном слушании уголовного дела недостатки в процессуальной деятельности следователя, не позволяющие без сомнений опровергнуть заявления обвиняемых об ущемлении их процессуальных прав при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела на досудебную стадию, что верно констатировал в своем решении судья первой инстанции. А поэтому оспариваемое в кассации постановление следует признать законным и обоснованным, и оно подлежит исполнению в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания и материалов судебного производства видно, что обсуждение сторонами исследуемого на предварительном слушании вопроса осуществлено судьей с соблюдением требований УПК РФ, с созданием надлежащих условий для обеих сторон в реализации ими своих процессуальных прав в уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности, а постановленное по результатам предварительного слушания судебное решение соответствует п.2 ч.1 ст.236 и ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 января 2011 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Поронайскому городскому прокурору Сахалинской области уголовного дела в отношении Г.Ю.Г. и Б.С.Д. оставить без изменения, а кассационное представление Поронайского городского прокурора Прокоповича Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Лавлинский В.И.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.