Судья – Гракович А.С. Дело №22-523

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.

судей – Тищенко А.Н., Брика Е.Е.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пугачевой Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Баранова И.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2011 года в отношении:

Баранова И.С., <данные изъяты>,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Халиуллиной В.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 11 сентября 2010 года в вечернее время, Баранов И.С., с целью кражи, незаконно проник в квартиру К.Л.И., откуда тайно похитил золотые изделия и другие вещи на общую сумму 85400 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отношении Баранова И.С. в общем порядке, поскольку оно было назначено в особом порядке, при этом, наказание Баранову при рассмотрении дела в особом порядке, не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов И.С. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в квартиру своей тещи К.Л.И. он зашел не с целью кражи, вещи и золотые изделия он взял в квартире для уплаты долга и оставил их под залог, при этом написал жене и теще расписку, что вернет все через неделю. Считает, что его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит судебную коллегию приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав осужденного Баранова И.С., поддержавшего свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Баранова, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Баранова И.С. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он действительно, именно с целью кражи, открыв дверь ключом, обнаруженным на подоконнике, проник в квартиру К.Л.И., где похитил золотые изделия, которые продал, и другие вещи; показаниями потерпевшей К.Л.И., свидетелей Т.В.О., А.О.А., подтвердивших факт кражи чужого имущества; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки части похищенного, справками о стоимости золотых изделий и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Баранова И.С. на предварительном следствии о том, что он совершил кражу путем незаконного проникновения в жилище, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, доводы Баранова о том, что он зашел в квартиру не с целью кражи, золотые изделия и другие вещи взял под залог, при этом писал какие-то расписки, явно надуманы и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного, наказание Баранову И.С. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольной выдачи части похищенного, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Поскольку Баранов И.С. скрылся от судебных органов, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и прекратил особый порядок судебного разбирательства, при этом, вопреки доводам государственного обвинителя, наказание ему в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначил как при рассмотрении дела в особом порядке, то есть не более 4 лет лишения свободы при санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание до 6 лет лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия Баранова И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», однако оснований для снижения ему наказания по данной статье, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2011 года в отношении Баранова И.С. изменить.

Действия Баранова И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Пугачевой Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Баранова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – Исаев М.Н.

Судьи - Тищенко А.Н.

Брик Е.Е.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.