Судья – Чепкая С.А. Дело №22-487 Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Тищенко А.Н., Брика Е.Е.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Краскова О.А. на приговор Поронайского городского суда от 25 ноября 2010 года в отношении:

Краскова О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по предыдущему приговору Поронайского городского суда от 16 июня 2010 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Климковой О.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 25 января 2010 года в вечернее время, в квартире, Красков О.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П.В.А. множественные удары кулаками и ногами по телу и голове, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде тупой травмы головы, от которой П.В.А. скончался 26 января 2010 года в больнице.

В кассационной жалобе осужденный Красков О.А. с приговором не согласен. Указывает, что данное преступление он не совершал и у него не было оснований избивать П.; показания П.С.И. и К.О.В. ложные, противоречат фототаблице к осмотру места происшествия, а также показаниям свидетелей П.С.Н. и Р.И.Н. относительно одежды, в которую он был одет; он не мог причинить телесные повреждения П.В.А., так как был одет в трико и тапочки, а на ботинках, принадлежащих его отцу, не было обнаружено следов крови; в действительности П.В.А. избивал П.С.И., а он отталкивал его от П.В.А. и вынужден был ударить П.С.И. кувалдой; К.О.В. он удары не наносил, при этом П.С.И. и К.О.В. оговорили его, тем более, что они являются гражданскими супругами; показания К.О.В. о том, что он ударил ее, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы; суд не дал оценки тому обстоятельству, что П.С.И. после избиения П.В.А. спрятался, чтобы уничтожить улики и на его обуви были обнаружены следы крови; суд не учел тот факт, что потерпевший не говорил своей матери, кто именно избил его. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу Поронайский городской прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражение на нее, заслушав осужденного Краскова О.А., поддержавшего свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Краскова, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Краскова О.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом, вопреки доводам осужденного, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам Краскова, суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, при этом в приговоре довольно подробно и мотивированно указал, по каким основаниям и в какой части показания одних свидетелей были признаны достоверными, а показания других свидетелей и в какой части – несоответствующими действительности.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля П.С.И. о том, что 25 января 2010 года в квартире, Красков избивал П.В.А. кулаками и ногами, а когда он пытался предотвратить действия Краскова, тот нанес ему удар кувалдой; показаниями свидетеля К.О.В., подтвердившей тот факт, что Красков в ее присутствии избивал П.В.А. кулаками и ногами, обутыми в ботинки; показаниями потерпевшей П.Л.Д. о том, что П.С.И. рассказал ей, что именно Красков избил ее сына; показаниями свидетеля К.А.Л. о том, что его сын говорил ему, что подрался с П.; протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели П.С.И. и К.О.В. по каким-то основаниям и мотивам оговорили Краскова, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей несущественные и не могли повлиять на правильные выводы суда о виновности К., тем более, что показания указанных свидетелей соответствуют выводам судебных экспертиз и протоколам осмотра места происшествия.

Доводы Краскова о том, что он был обут в тапочки и, таким образом, не мог причинить потерпевшему данные телесные повреждения, тщательным образом проверялись судом и опровергаются как показаниями свидетелей, так и пояснениями эксперта Ф.Д.А. о том, что телесные повреждения П.В.А. могли быть причинены ногами, не обутыми в ботинки.

То обстоятельство, что на ботинках Краскова не обнаружены следы крови, не свидетельствует о его невиновности в избиении П.В.А., а его доводы о том, что на ботинках П.С.И. обнаружены следы крови и последний скрылся с места происшествия, чтобы уничтожить улики, явно надуманы и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Тот факт, что потерпевший П.В.А. не говорил своей матери, что именно Красков избил его, не свидетельствует о том, что его избили другие лица, в том числе свидетель П.С.И..

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Краскову суд назначил в соответствии с требованиями начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Краскова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, действия Краскова О.А. судебная коллегия квалифицирует в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», однако оснований для снижения ему наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Поронайского городского суда от 25 ноября 2010 года в отношении Краскова О.А. изменить.

Квалифицировать действия Краскова О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Краскова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Краснова Н.В.

Судьи - Тищенко А.Н.

Брик Е.Е.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.