Судья – Фролов А.В. Дело №22-482 Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Тищенко А.Н., Брика Е.Е.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Ю.С., кассационные жалобы потерпевшего Д.А.В., осужденной Залуниной М.Н. на приговор Углегорского городского суда от 11 февраля 2011 года в отношении:

Залуниной М.Н., <данные изъяты>, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 10 октября 2010 года в вечернее время, в квартире, Залунина М.Н. на почве личных неприязненных отношений и во время ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла удар ножом в область грудной клетки Д.Р.А., умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался во время транспортировки в ЦРБ.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Залуниной М.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ее умысел был направлен на убийство, о чем свидетельствует нанесение удара ножом в область грудной клетки; суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения причинение Д.Р.А. двух ссадин в области крыла подвздошной кости и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; суд необоснованно применил в отношении Залуниной ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание; в описательно-мотивировочной части суд неверно определил Залуниной вид исправительного учреждения – колонию строгого режима; в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о передаче сына осужденной на попечение близким родственникам; суд нарушил право Залуниной на защиту, необоснованно отказав в дополнительном допросе.

В кассационной жалобе потерпевший Д.А.В. с приговором не согласен и считает назначенное Залуниной наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Залунина нанесла его сыну удар ножом именно с целью убийства; суд не принял во внимание то обстоятельство, что его сын был избит и Залунина первая нанесла сыну удар в лицо; суд не принял во внимание показания фельдшера Ш.Л.А., которая видела у потерпевшего две раны – резаную и колотую; суд не дал должной оценки лживым показаниям Залуниной, которая совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения; не согласен с выводами суда о том, что Залунина активно способствовала расследованию преступления и вызывала скорую медицинскую помощь. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденная Залунина М.Н. с приговором не согласна и считает назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. Указывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Просит судебную коллегию применить к ней отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав осужденную Залунину М.Н., поддержавшую свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Залуниной, потерпевшего Д.А.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ, несправедливым является судебное решение, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, суд переквалифицировал действия Залуниной М.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначил ей наказание до принятия ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.

Однако, с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением Залуниной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, законных оснований для применения в отношении Залуниной М.Н. положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, а те смягчающие ответственность обстоятельства, которые были признаны судом и с которыми соглашается судебная коллегия, могут учитываться только при определении срока наказания.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что преступление, в совершении которого была признана виновной Залунина, относится к категории особо тяжких и санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года предусматривает лишение свободы до 15 лет, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, наказание назначенное ей в виде лишения свободы сроком на 4 года, также является чрезмерно мягким.

В связи с этим, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшего об отмене приговора в отношении Залуниной М.Н. в связи с мягкостью назначенного ей наказания в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку умысел Залуниной М.Н., направленный на убийство Д.Р.А., бесспорно не был установлен и у нее была реальная возможность путем нанесения потерпевшему еще удара ножом, лишить его жизни, суд обоснованно, вопреки доводам стороны обвинения, переквалифицировал действия Залуниной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку приговор отменяется в связи с мягкостью назначенного наказания, другие доводы государственного обвинителя и потерпевшего, а также доводы осужденной, судебной коллегией рассмотрению не подлежат, как заявленные преждевременно.

В связи с тем, что до вынесения приговора, Залуниной М.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым освободить ее из-под стражи, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Ю.С. и кассационную жалобу потерпевшего Д.А.В. частично удовлетворить.

Приговор Углегорского городского суда от 11 февраля 2011 года в отношении Залуниной М.Н. отменить и дело направить в Углегорский городской суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения Залуниной М.Н. – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Залунину М.Н., <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Председательствующий – Краснова Н.В.

Судьи - Тищенко А.Н.

Брик Е.Е.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.