Судья – Проворов С.Е. Дело №22-594

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Тищенко А.Н. и Ольховской И.Г.

с секретарем Кудрявцевым А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., адвоката Сахалинской адвокатской палаты Бречко С.Т., осужденной Пенчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Окуневой К.Д. и кассационную жалобу осужденной Пенчук Е.А. на приговор Долинского городского суда от 26 января 2011 года в отношении:

Пенчук Е.А., <данные изъяты>, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона до 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 16 ноября 2008 года в дневное время, в квартире, Пенчук Е.А. на почве ссоры и личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла своему сожителю С.А.В. удар ножом в область груди, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины передней грудной клетки с ранением сердца, от которого потерпевший скончался на месте преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Пенчук Е.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ; назначил осужденной чрезмерно мягкое наказание без учета общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, которая не раскаялась в содеянном; суду надлежало зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Пенчук на стационарном обследовании в психиатрической больнице и квалифицировать действия осужденной на основании ст. 10 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пенчук Е.А. с приговором не согласна и считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что умысла лишать жизни С.А.В. у нее не было, действовала она в состоянии физиологического аффекта, так как потерпевший постоянно оскорблял ее, угрожал, применял физическую силу, требовал деньги на водку, выгонял из квартиры и она находилась на грани нервного срыва; суд необоснованно отверг заключение эксперта-психолога Л.Н.А., имеющего стаж работы более 20 лет и признал достоверным заключением эксперта-психолога Ш.Ю.И., который имеет стаж работы менее 8 месяцев и является сыном руководителя экспертного учреждения; постановление о назначении стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 5 мая 2009 года, заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 20 мая 2009 года, постановление Долинского городского суда о назначении комиссионной судебно-психологической экспертизы и заключение комиссионной экспертизы № 79 от 15 ноября 2010 года получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут являться допустимыми доказательствами; на предварительном следствии адвокат Парфений А.В., являющийся родственником судьи Проворова С.Е., защищал ее ненадлежащим образом; суд должен был квалифицировать ее действия в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражение на нее, заслушав осужденную Пенчук Е.А., поддержавшую свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Пенчук, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Пенчук Е.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденной подтверждается ее личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой о том, что 16 ноября 2008 года, в квартире, во время ссоры со своим сожителей С.А.В., который стал ее оскорблять, так как она вырвала из его рук стакан с водкой и выпила, обозлившись на последнего, взяла нож и нанесла ему удар в область груди; показаниями свидетелей П.К.И. и Т.П.В. о том, что они слышали крики на кухне, где находились в состоянии алкогольного опьянения Пенчук и С.А.В., видели в крови С.А.В., который держался за грудь; показаниями свидетеля Г.Л.В. о том, что она видела С., лежащего на диване и следы крови, при этом Пенчук пояснила, что именно она ударила ножом С.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что С.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резанного ранения левой половины передней грудной стенки, проникающего в грудную полость, с ранением сердца, от которого наступила смерть потерпевшего и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Пенчук Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой о том, что именно она во время ссоры нанесла С.А.В. удар ножом в грудь, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, а изменение в дальнейшем ее показаний о том, что она не помнит происходящий событий, так как находилась в состоянии аффекта, правильно расценил как способ ее защиты в предъявленном обвинении.

Доводы Пенчук Е.А. о том, что адвокат защищал ее ненадлежащим образом, она была допрошена без участия защитника, адвокат Парфений А.В. находится в родственных отношениях с председательствующим по делу, явно надуманы и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Поскольку умысел Пенчук Е.А., направленный на убийство С.А.В., бесспорно не был установлен и, учитывая характер ее действий и последующее поведение после нанесения удара ножом, суд обоснованно, вопреки доводам государственного обвинителя, переквалифицировал действия Пенчук Е.А. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы Пенчук Е.А. о том, что данное преступление она совершила в состоянии физиологического аффекта, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом суд над надлежащую оценку как заключению психолога Л.Н.А., так и выводам психолога Ш.Ю.О. и обоснованно назначил комиссионную судебно-психологическую экспертизу, которую провели эксперты-психологи К.В.А. и Б.С.В. и выводы которой признал достоверными.

То обстоятельство, что психолог Ш.Ю.О. имеет небольшой стаж работы и является сыном руководителя экспертного учреждения, никаким образом не повлияло на объективность его выводов о том, что Пенчук Е.А. не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Доводы Пенчук Е.А. о том, что постановление о назначении стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 5 мая 2009 года, заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20 мая 2009 года, постановление суда о назначении комиссионной судебно-психологической экспертизы и заключение комиссионной экспертизы № 79 от 15 ноября 2010 года получены с нарушением закона, также не состоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, данные экспертизы назначались в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, права Пенчук Е.А. и ее защитника, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при их назначении и проведении были соблюдены и сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, у суда никаких оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам государственного обвинителя и осужденной, наказание Пенчук Е.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию преступления на предварительном следствии, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Пенчук Е.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ, действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», однако оснований для снижения ей наказания, не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Пенчук Е.А. решением суда действительно была направлена на стационарное обследование в психиатрическую больницу и время ее нахождения в больнице должно быть зачтено в срок отбывания наказания.

Вместе с тем, из материалов дела неизвестно, когда была освобождена Пенчук и сколько времени находилась на стационарном обследовании.

Следовательно, по заявлению осужденной, данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора на основании ч. 11 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Окуневой К.Д. и кассационную жалобу осужденной Пенчук Е.А. частично удовлетворить.

Приговор Долинского городского суда от 26 января 2011 года в отношении Пенчук Е.А. изменить.

Квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Окуневой К.Д. и кассационную жалобу осужденной Пенчук Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Краснова Н.В.

Судьи - Тищенко А.Н.

Ольховская И.Г.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.