Судья Савельева В.Ю. Дело № 22-407 Докладчик Болотова Е.В. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Болотовой Е.В., Ольховской И.Г., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е., осужденного – Баранова А.Л., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационную жалобу осужденного Баранова А.Л. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым Баранов А.Л., <данные изъяты> осужден по наказание. В дополнительном кассационном представлении автор указывает, что после вынесения приговора Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Баранова. Считает, что приговор в этой части подлежит изменению с указанием на осуждение Баранова в редакции уголовного закона от 07.03.2011. В кассационной жалобе осужденный Баранов А.Л. просит приговор отменить, при этом каких-либо доводов в обоснование своей жалобы не приводит. В судебном заседании суда кассационной инстанции Баранов А.Л. поддержал кассационную жалобу, просил приговор отменить. При этом указал, что суд не принял во внимание, что до ареста он работал в автосервисе, хотя и неофициально, приводов не имел, от следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию преступления. Не учел суд, по мнению автора жалобы, и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Адвокат Фризюк И.М в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержав доводы Баранова, дополнила, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранова, суду надлежало признать активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие тяжких последствий от действий Баранова. Также адвокат указала, что при назначении наказания суд должен был учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении Баранова свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, при назначении Баранову наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание Баранову назначено в пределах санкций статьи, по которой он был признан виновным, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Данное обстоятельство было признано судом смягчающим. Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Баранова обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и отсутствие тяжких последствий от действий Баранова судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку активное способствование Баранова раскрытию преступления материалами дела не подтверждено; что же касается тяжести последствий, наступивших от действий Баранова, то осужденный признан виновным в свершении кражи сотового телефона, что само по себе не предполагает наступление для потерпевшего таких последствий, которые могут быть признаны тяжкими. Несостоятельным является и довод адвоката относительно того, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении Баранову наказания в виде лишения свободы. Как видно из представленных материалов, потерпевшая не принимала участие в судебном заседании, вместе с тем представила в суд заявление (л.д. 113) в котором указала, что решение вопроса о назначении Баранову наказания оставляет на усмотрение суда. Суд данное мнение потерпевшей учел, при этом наказание назначил по собственному усмотрению, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона участвующие в деле стороны лишь высказывают суду предложение о назначении наказания, наказание же определяется судом. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что суд не принял во внимание, что до ареста он работал в автосервисе, хотя и неофициально. Как следует из представленных материалов, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании Баранов не говорил о своем трудоустройстве, в том числе, и о наличии у него неофициального места работы. В судебном заседании, при установлении данных о личности (л.д. 117), Баранов также пояснил, что не работает, о трудоустройстве в автосервисе заявил лишь в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы представления и жалобы о мягкости и суровости назначенного Баранову наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами дополнительного представления. После постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в уголовный закон, в том числе и в ч.2 ст. 158 УК РФ, были внесены изменения, улучшающие положение осужденных, снижены минимальные пределы отдельных видов наказания. С учетом названного судебная коллегия вносит в приговор изменения – квалифицирует действия Баранова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Несмотря на применение новой редакции ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Баранову наказания. С учетом личности осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений, рассматриваемое корыстное преступление совершил через непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Баранову наказания только в виде реального лишения свободы, а срок наказания в виде лишения свободы Федеральным законом № 26 изменен не был. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2010 года в отношении Баранова А.Л. изменить. Считать Баранова А.Л. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационной жалобы осужденного Баранова А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Проскурякова А.П. Судьи: Болотова Е.В. Ольховская И.Г.