Судья – Сысоева Л.И. Дело №22-446

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Тищенко А.Н., Исаева М.Н.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К.С.С. на постановление Долинского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению К.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ возвращено Долинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Мера пресечения К.С.С. в виде заключения под стражу оставлена прежняя и срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца с зачетом времени нахождения под стражей на стадии предварительного следствия, то есть до 18 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе обвиняемый К.С.С. с постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей не согласен. Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, оснований для продления ему срока содержания под стражей на 3 месяца у суда не имелось, в связи с чем, просит судебную коллегию изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 настоящего Кодекса, а в обвинительном заключении также должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако данные требования закона органами предварительного следствия в полном объеме не выполнены.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при квалификации действий обвиняемого К.С.С. не указан обязательный признак разбойного нападения – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Допущенное нарушение на стадии досудебного производства, по мнению судебной коллегии, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения по существу предъявленного К.С.С. обвинения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обвиняемый лишен возможности знать от какого обвинения ему защищаться – от совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо от совершения разбоя с угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, возвращение дела прокурору не ухудшает положение обвиняемого К.С.С., а напротив предполагает соблюдение гарантированных законом его прав и интересов.

Доводы К.С.С. о его невиновности в инкриминируемом преступлении судебной коллегией рассмотрению не подлежат как заявленные преждевременно.

Доводы К.С.С. о необоснованности продления ему срока содержания под стражей также несостоятельны.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно изменение меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, К.С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

При этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался К.С.С. и сведения о его личности.

Указанные основания содержания К.С.С. под стражей не изменялись, не отменялись и не признавались в установленном порядке незаконными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам обвиняемого, у суда имелись все основания оставить меру пресечения К.С.С. прежнюю – содержание под стражей, продлив ее срок на 2 месяца, а с зачетом времени нахождения под стражей на стадии предварительного следствия – на 3 месяца, то есть до 18 мая 2011 года включительно.

По убеждению судебной коллегии, избранная в отношении К.С.С. мера пресечения, а также продление ее сроков соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Международного права, в том числе пункту «С» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающий арест или задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им преступления или помешать ему скрыться после его совершения, а также ст. 9 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», определяющей принцип разумности сроков судебного разбирательства.

Оснований для изменения К.С.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Долинского городского суда от 18 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К.С.С. Долинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлении К.С.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – Краснова Н.В.

Судьи - Тищенко А.Н.

Исаев М.Н.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.