Судья – Мосин Н.Г. Дело №22-539

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.

судей – Тищенко А.Н., Брика Е.Е.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В., дополнение к кассационному представлению государственного обвинителя Ошанина В.В., кассационные жалобы адвоката Мещанкина И.В., осужденных Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциля М.Е. на приговор Холмского городского суда от 3 февраля 2011 года в отношении:

Москвитина И.А., <данные изъяты>,

которому назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на
9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Соколова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

которому назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на
9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куциля М.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

которому назначено наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на
9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Холмского городского суда от 30 сентября 2009 года, окончательно определено 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Халиуллиной В.В., поддержавшей представление частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Москвитин И.А., Соколов А.С. и Куциль М.Е., группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Они же совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они же, группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления совершены ими в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления считает, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, без учета всех по делу обстоятельств и личности виновных, а также необоснованно применил к ним положения ст. 62 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора, суд, назначая Куцилю окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, определив вид и размер основного наказания, не принял решение о назначении дополнительного наказания. Считает, что суд должен был в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего С.А.С.. Отмечает, что суд в приговоре не указал редакцию уголовного закона, по которому были квалифицированы действия осужденных, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Мещанкин И.В. в интересах осужденного Москвитина И.А. с приговором суда не согласен. Считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, а выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного Москвитина в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Москвитин И.А. с приговором суда не согласен по следующим основаниям: приговор суда построен на недопустимых доказательствах и предположениях, судебное следствие было проведено односторонне и с обвинительным уклоном, на предварительном следствии и в судебном заседании было нарушено его право на защиту; с инкриминируемыми ему преступлениями не согласен, явку с повинной дал под влиянием сотрудников милиции, которые его избивали и пытали, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования; считает данную явку с повинной недопустимым доказательством в связи с тем, что она была им дана недобровольно, в ночное время, в отсутствие адвоката, тем более, что со слов сотрудников милиции, им поступил приказ взять с него данную явку с повинной; суд не вправе был класть в основу приговора недостоверные показания, данные оперативными сотрудниками в судебном заседании, поскольку эти люди изначально были заинтересованы в исходе дела; показания основного свидетеля обвинения С.В.А., данные им на предварительном следствии и в суде, лживые и имеют существенные противоречия, которые судом не устранены; так, например, по эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ, С.В.А. утверждал, что 7 июля 2009 года он находился с подсудимыми при совершении преступления в <адрес>, однако в суде он заявил, что 7 июля 2009 года он находился на рыбалке в <адрес>, по эпизоду ч. 4 ст. 111 УК РФ он утверждал, что в начале апреля 2009 года он находился с подсудимыми при избиении потерпевшего С.А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в суде не смог описать внешность потерпевшего, который, согласно экспертному заключению, был трезв; у С.В.А. были основания оговорить подсудимых Москвитина И.А., Соколова А.С. и Куциля М.Е., поскольку, дав показания против них, он избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем более, что он открыто заявил в суде об имеющемся у него неприязненном отношении к подсудимым; судом было отказано в ходатайствах стороны защиты об участии его (Москвитина) отца в качестве защитника наряду с адвокатом, о проведении видеосъемки в судебном заседании, о воспроизведении сделанной адвокатом Мещанкиным видеозаписи, опровергающей обвинение, о допросе в судебном заседании ряда важных свидетелей, причем отказ в удовлетворении ходатайств не был мотивирован судом. Просит судебную коллегию во всем разобраться.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов А.С. с приговором суда не соглашается по тем же основаниям, что и осужденный Москвитин И.А. и приводит аналогичные доводы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Куциль М.Е. с приговором суда не согласен тем же основаниям, что и осужденный Москвитин И.А. и приводит аналогичные доводы, а также отмечает следующее: он действительно в начале июля 2009 года совершил кражу телевизора и сотового телефона из квартиры С.А.Г., при этом потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а в квартире спал мужчина, нахождение которого подтвердили свидетели П.Е.С. и А.Л.А., которые утром зашли в квартиру, однако ни следствие, ни суд, не стали принимать мер к поиску этого мужчины и установлению истины по делу; свидетель С.В.А. не мог находиться в <адрес> 7 июля 2009 года, поскольку он действительно находился в <адрес>, чему есть свидетели, которых не допросил суд. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Мещанкина И.В., осужденных Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциля М.Е., государственный обвинитель Ошанин В.В. просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, заслушав осужденных Москвитина И.А., Соколова А.С., Куциля М.Е., поддержавших свои жалобы, адвокатов Бречко С.Т., Василюк Г.П., Поздеева Г.Г., поддержавших жалобы осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Москвитина И.А., Соколова А.С. и Куциля М.Е. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля С.В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в начале апреля 2009 года, возле дома <адрес> в <адрес>, в его присутствии, Москвитин, Соколов и Куциль совместно избивали мужчину, а затем затащили его в подвал; протоколом опознания лиц по фотографиям, где С.В.А. опознал потерпевшего С.А.С.; протоколом осмотра места происшествия и трупа С.А.С., обнаруженного в подвале; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С.А.С. наступила от кровоизлияния в головной мозг, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа; явкой с повинной Соколова А.С. о том, что он, Москвитин и Куциль действительно избили мужчину, которого затем затащили в подвал дома; явкой с повинной Москвитина И.А., в которой последний подтвердил факт избиения мужчины возле дома;

показаниями свидетеля С.В.А. о том, что 6 июля 2009 года в ночное время, Москвитин, Соколов и Куциль с целью кражи проникли в квартиру дома <адрес> и он видел, как Куциль избивал женщину кулаками и ногами, а Соколов и Москвитин удерживали ее за руки, после чего похитили деньги, телефон, телевизор; явками с повинной Куциля, Соколова и Москвитина о том, что они действительно, с целью кражи, проникли в квартиру <адрес>, где избили женщину и похитили вещи; показаниями потерпевшего С.А.Г. о том, что 7 июля 2009 года, в квартире, он обнаружил в крови мать, которая пояснила, что ее избили неизвестные, похитили сотовый телефон, телевизор; показаниями свидетеля Д.В.И. о том, что в начале июля 2009 года Куциль давал ему во временное пользование сотовый телефон «Пантеч»; протоколами выемки и опознания похищенного телефона; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что С.Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которого наступила смерть потерпевшей и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель С.В.А. дал ложные показания и оговорил осужденных, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях свидетеля С.В.А., не существенные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осужденных.

Вопреки доводам осужденных, свидетель С.В.А. не утверждал, что во время избиения С.А.Г., то есть, именно в ночь на 7 июля 2009 года, он находился совместно с осужденными на рыбалке в <адрес>. Не могут являться противоречивыми и ложными показания С.В.А. относительно того, в каком состоянии и в какой одежде находился потерпевший С.А.С., и это не могло повлиять на правильные выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Поскольку явки с повинной были приняты и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал их допустимым доказательством по делу.

Доводы осужденных о том, что при написании явок с повинной к ним применялось физическое и психологическое насилие со стороны сотрудников милиции, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения ими были получены при задержании, при оказании неповиновения сотрудникам милиции.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Куциля М.Е. в той части, что он один совершил кражу сотового телефона и телевизора в квартире С.А.Г. и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, подтверждающими вину всех осужденных в предъявленном обвинении и даны заинтересованным лицом с целью освободить от уголовной ответственности своих приятелей Москвитина и Соколова.

То обстоятельство, что со слов свидетелей П.Е.С. и А.Л.А., в начале июля 2009 года в квартире, где находилась в нетрезвом состоянии С.А.Г., спал неустановленный мужчина, не свидетельствует о том, что потерпевшую избили и ограбили другие лица.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных в отношении потерпевшего С.А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; в отношении потерпевшей С.Т.В. по разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании бесспорно не установлено, что Москвитин, Соколов и Куциль заранее договорились причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей С.А.Г., судебная коллегия исключает из обвинения осужденных квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по предварительному сговору, однако, без снижения наказания.

На основании ст. 10 УК РФ, действия осужденных по ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», однако оснований для снижения им наказания, не находит.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Москвитину, Соколову и Куцилю как за отдельные преступления, так и по их совокупности, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных – противоправность и аморальность поведения потерпевшего С.А.С., явно надуманы и опровергаются материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что при назначении наказания Куцилю М.Е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не принял решение о назначении дополнительного наказания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства осужденных были рассмотрены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, при этом суд обоснованно отказал Москвитину и Соколову в их ходатайстве о назначении защитником наряду с адвокатом отца Москвитина, не имеющего

юридического образования, в проведении любительской видеосъемки в судебном заседании, а также в воспроизведении сделанной адвокатом видеозаписи, при этом мотивировал отказ в удовлетворении данных ходатайств в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Холмского городского суда от 3 февраля 2011 года в отношении Москвитина И.А., Соколова А.С. и Куциля М.Е. изменить:

Квалифицировать их действия по эпизоду избиения С.Т.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Москвитина И.А., Соколова А.С. и Куциля М.Е. по ч. 4 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном приговор в отношении Москвитина И.А., Соколова А.С. и Куциля М.Е. оставить без изменения, а их кассационные жалобы, кассационную жалобу адвоката Мещанкина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Исаев М.Н.

Судьи - Тищенко А.Н.

Брик Е.Е.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.