Судья - Ковальчук А.С. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-672 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Тищенко А.Н., Краснова К.Ю., с участием: прокурора – Абрамец О.В., осужденного - Пахлеваняна Ж.Г., адвоката – Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тулина И.В. и по кассационной жалобе осужденного Пахлеваняна Ж.Г. на приговор Курильского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым ПАХЛЕВАНЯН Ж.Г., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Пахлеваняна Ж.Г. и мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пахлеванян Ж.Г. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В кассационной жалобе осужденный Пахлеванян Ж.Г. пишет, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, но с приговором не согласен, так как, по его мнению, назначая ему наказание, суд не учел, что он имеет семью, воспитывает четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, ранее не судим, характеризуется положительно, за период проживания в <адрес> никаких противоправных поступков не совершал, более того, во время расследования преступления оказывал содействие следствию. При таких обстоятельствах осужденный полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом суд не мотивировал свои выводы о невозможности его исправления без лишения свободы. Кроме того, осужденный просит принять во внимание, что у него не было умысла давать кому-либо взятку, он, желая выручить друга, просто предложил деньги в счет оплаты штрафа за административное правонарушение, совершенное Я., то есть в тот момент сам он не осознавал разграничение понятий взятка и штраф. В то же время, по его мнению, со стороны сотрудника правоохранительных органов была совершена провокация. Таким образом, осужденный считает приговор несправедливым и просит его отменить или изменить, назначив ему более мягкое наказание. При этом осужденный просит учесть, что он не причинил никому никакого вреда или материального ущерба и, в то же время, активно способствовал расследованию преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Тулин И.В. не оспаривает доказанность вины Пахлеваняна Ж.Г., однако, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как, по его мнению, при назначении наказания Пахлеваняну суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются интересы государственной власти, а также суд не учел, что осужденный по месту жительства в <адрес> и по месту прежней работы характеризуется только лишь удовлетворительно, в связи с чем суд назначил осужденному несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд должен был принять решение о конфискации денежных средств в сумме 2000 рублей, которые использовались для осуществления преступных намерений и были признанны вещественными доказательствами по делу, однако суд не сделал этого и тем самым нарушил требования, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ. Государственный обвинитель просит отменить приговор, в связи с его несправедливостью, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако считает необходимым приговор изменить. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Пахлеваняна Ж.Г. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена. Наказание осужденному Пахлеваняну Ж.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, который по месту жительства в <адрес> и по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учел отсутствие в действиях Пахлеваняна отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении малолетних детей). Кроме того, суд принял во внимание, что в судебном заседании Пахлеванян Ж.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, сразу после задержания Пахлеваняна, он в качестве подозреваемого изложил все обстоятельства по делу, которые ранее не были известны следствию, при этом он полностью признал свою вину в совершении преступления, в котором его подозревали, и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пахлеванян активно способствовал расследованию преступления, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному. Судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Пахлеваняну обстоятельством его активное способствование расследованию преступления, в связи с чем - снизить назначенное ему наказание. Кроме того, в приговоре суд указал, что ранее 6 марта 2001 года Пахлеванян был осужден судом Фрунзенского района г. Минска республики Беларусь к 6 месяцам ареста по ч.2 ст.295 УК республики Беларусь, при этом судом не была установлена тяжесть указанного преступления, а также не установлено, погашена ли данная судимость Пахлеваняна. Кроме того, суд не принял во внимание, что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание и учитываться при назначении наказания. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение Пахлеваняна судом республики Беларусь. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного Пахлеваняна Ж.Г. о том, что сотрудниками правоохранительных органов была совершена провокация, а у него же не было умысла давать кому-либо взятку, а, желая выручить друга, он просто предложил деньги в счет оплаты штрафа за административное правонарушение, совершенное Я., то есть в тот момент сам он не осознавал разграничение понятий взятка и штраф. Данные доводы относятся к фактическим обстоятельствам по делу, а так как уголовное дело в отношении Пахлеваняна Ж.Г. было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Более того, из материалов дела видно, что судом Пахлеваняну Ж.Г.были разъяснены пределы обжалования приговора в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что, принимая решение о возвращении Пахлеваняну денег в сумме 2000 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами по делу, суд не учел требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не рассмотрел вопрос о возможности обращения данныхвещественных доказательств в собственность государства. Кроме того, из материалов дела видно, что по данному уголовному делу вещественным доказательством был признан диктофон <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе белого цвета, однако, суд принял решение возвратить в ОВД «Курильского городского округа» не только указанный диктофон, но также и запись разговора между <данные изъяты> Б.В.А. и Пахлеваняном Ж.Г. от 24 апреля 2010 года, при этом суд не обосновал это решение, тем самым нарушил требования ст.81 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: кассационное представление государственного обвинителя Тулина И.В. и кассационную жалобу осужденного Пахлеваняна Ж.Г. удовлетворить частично. Приговор Курильского районного суда от 17 февраля 2011 года в отношении Пахлеваняна Ж.Г. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ранее 6 марта 2001 года Пахлеванян Ж.Г. был судим Фрунзенским районным судом г. Минска, республики Беларусь по ч.2 ст.295 УК РФ республики Беларусь к 6 месяцам ареста; - признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Пахлеваняна Ж.Г. расследованию преступления; - снизить наказание, назначенное Пахлеваняну Ж.Г., и назначить ему по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ 1 год лишения свободы. Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397, ст.399 УПК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Тищенко А.Н. Краснов К.Ю. Копия верна: судья Проскурякова А.П.