Судья Невидимова Н.Д. Дело № 22-706 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Ольховской И.Г., судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А., осужденного – Курпаса М.Н., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Курпаса М.Н. на приговор Анивского районного суда от 3 марта 2011 года, которым Курпас М.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; осужден: по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Курпасу М.Н. назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор от 23.08.2010) окончательно Курпасу М.Н. определено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Золотухин М.В., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Курпаса М.Н. и адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Курпас М.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств – марихуаны в крупном размере – весом 81,1 грамма. Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – марихуаны в крупном размере – весом 12,6 грамма. Преступления Курпасом М.Н. совершены 09.06.2010 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курпас М.Н., не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Считает, что его действия по сбыту наркотического средства должны быть квалифицированы по ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, т.к. преступления он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Деньги в сумме 12000 рублей Золотухин ему не передавал, они были изъяты у Золотухина, о чем свидетельствует его протокол допроса в суде. Пакет с марихуаной массой 12,6 грамма, а также деньги в сумме 12000 рублей были подкинуты ему оперуполномоченным Г., при этом к нему было применено физическое насилие, о чем свидетельствует запись в медицинском журнале при его поступлении в ИВС г.Южно-Сахалинска. Свидетель Г. в суде пояснил, что он (Курпас) при задержании вырывался, что при поступлении в ИВС у него (Курпаса) не было телесных повреждений, однако это не соответствует действительности. Факт подкидывания денег и наркотика может подтвердить свидетель К.. Не соглашается с проведенной проверкой по факту применения в отношении него физического насилия, указывает, что во время проведения проверки он находился в невменяемом состоянии. Свидетель К. по данному факту ничего пояснить не мог, т.к. не находился в автомобиле, где к нему и было применено физическое насилие. Во время слушания дела судом он находился в невменяемом состоянии. Не соглашается с указанием в протоколе осмотра места происшествия цвета пакета – зеленого, пишет, что пакет был желтым, а также с указанием веса наркотического вещества. Пишет, что в отношении него вынесен строгий приговор. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом; его характеристики с последних мест работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Выводы суда о виновности Курпаса в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере Золотухину, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Золотухина, согласно которым 09.06.2009, предварительно договорившись, он встретился на автовокзале <адрес> с Курпасом, который передал ему пакет с наркотическим средством; после этого они были задержаны. Действительно, давая показания в суде, Золотухин вначале пояснил, что деньги за наркотики Курпасу он передать не успел в связи с задержанием. Однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых Золотухин говорил о том, что передал Курпасу деньги за наркотик, осужденный их подтвердил. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона под незаконным сбытом понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.п.). Таким образом, показания Золотухина в названной части никакого влияния на правильность квалификации действий Курпаса оказать не могли. Правильно судом положены в основу приговора показания свидетеля К. – гражданской жены Курпаса, из которых следовало, что вечером 09.06.2010 она и Курпас приехали на автовокзал <адрес>. Через некоторое время Курпас взял у нее пакет, который дома положил ей в сумку, и передал его парню, подъехавшему к ним на машине, после чего они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель К. пояснила, что после задержания никакого давления сотрудники милиции на них не оказывали, разъяснили им права, досматривали в присутствии понятых. Таким образом, доводы Курпаса о том, что во время задержания к нему было применено физическое насилие, а затем были подброшены наркотики, что может подтвердить К., являются несостоятельными. Версия Курпаса о том, что наркотики ему подкинул оперуполномоченный Г. была предметом рассмотрения судом первой инстанции и ей в приговоре дана надлежащая оценка. С выводами суда о несостоятельности заявления Курпаса судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в суде доказательствах. При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Г. о том, что единственным насилием, которое было применено к Курпасу, было принудительное надевание на него наручников, т.к. Курпас при задержании вырывался; деньги и наркотические средства Курпасу никто не подкидывал. Данные показания свидетеля подтверждались и, соответственно, версия Курпаса опровергалась исследованными в суде доказательствами. Так, согласно протоколу, при личном досмотре, проведенном с 18-36 часов до 18-45 часов, у Курпаса в левом кармане трико был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «салазка» с веществом темного цвета растительного происхождения в измельченном состоянии. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному с 18-45 часов до 19-20 часов, т.е. после личного досмотра Курпаса, в автомобиле Золотухина был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился зеленый полимерный пакет, а в нем 7 прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа «салазка» с веществом растительного происхождения. Из заключений экспертов судом было установлено, что наркотическое вещество – марихуана, изъятое у Курпаса и в машине Золотухина однородны по соотношению функций частиц по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и их полуколичественному содержанию. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что наркотик Курпасу не мог быть подкинут, поскольку именно у него вначале изъяли наркотическое средство, а уже затем изъяли наркотики у Золотухина, которые, согласно заключению эксперта, до расфасовки составляли единое целое, были упакованы в аналогичные полимерные пакеты. Вопреки указанному Курпасом, вес наркотического средства определялся не при осмотре автомобиля Золотухина, а при проведении экспертизы, которой было установлено, что изъятое вещество являлось наркотическим средством – марихуаной. С учетом изложенного, в том числе и с учетом показаний К., у суда не было оснований сомневаться в проведенной СО по Анивскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области проверке, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УФСКН, якобы применивших в отношении Курпаса насилие и подкинувших ему наркотики. Заявление Курпаса в кассационной жалобе о том, что в протоколе осмотра был неправильно указан цвет пакета – зеленый, в то время, как он был желтый, является голословным. Как следует из протокола осмотра места происшествия – автомобиля Золотухина никто из участвующих при проведении названного следственного действия лиц никаких замечаний по данному поводу не делал; зеленый цвет был зафиксирован и при проведении других следственных действий, в ходе которых осматривалось вещественное доказательство. Вопрос о вменяемости Курпаса рассматривался судом при постановлении приговора. С учетом всех имеющихся данных, в том числе и заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой Курпас был признан психически здоровым, суд обоснованно признал его вменяемы. Довод осужденного о том, что во время слушания дела судом он находился в невменяемом состоянии, судебная коллегия признает несостоятельным. Как следует из приговора, при назначении Курпасу наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом было учтено, что на иждивении Курпаса находятся двое детей, данное обстоятельство было признано смягчающим его наказание; была учтена и положительная характеристика осужденного с места работы. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Анивского районного суда от 3 марта 2011 года в отношении Курпаса М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Ольховская И.Г. Судьи: Болотова Е.В. Брик Е.Е.