Судья Самоха А.В. Дело № 22-476 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 4 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Брика Е.Е., Каменских П.В., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Халиуллиной В.В., осужденного – Маслова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Маслова А.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым Маслову А.В., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Маслова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Халиуллиной В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Сахалинского областного суда от 01.07.2005 Маслов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 20.10.2010 Маслов обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 28.12.2010 постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении ходатайства Маслова отказано. В кассационной жалобе осужденный Маслов А.В. указывает, что не согласен с постановлением судьи, поскольку в суд была предоставлена характеристика, содержащая неверные сведения. Иные доводы несогласия с судебным решением осужденный в своей жалобе не приводит. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маслова А.В. помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Жаркова И.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Маслов А.В., поддержав доводы кассационной жалобы, дополнил, что в характеристике, составленной начальником отряда Г., содержатся неверные сведения о том, что он не был трудоустроен, имеет действующие взыскания, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, при содержании в ИВС г. Холмска водворялся в карцер. Также осужденный отметил, что в характеристике указано больше нарушений, чем он допустил в действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее ? срока наказания. Как видно из представленных материалов, Маслов отбыл необходимую часть срока наказания, установленную законом, при этом, отбывая наказание, ни разу не поощрялся, вместе с тем, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, и ежегодно в период с 2005 по 2009 годы допускал от 2 до 6 нарушений, за что к нему применялись меры взыскания. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Маслов зарекомендовал себя с отрицательной стороны: к общественно-полезному труду относится равнодушно; помощь в благоустройстве помещений отряда и прилегающей к нему территории не оказывает; в общественной жизни отряда участие не принимает; какую-либо полезную инициативу не проявляет. Оснований для применения к Маслову мер поощрения у администрации исправительного учреждения нет. Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Маслову неотбытой части наказания исправительными работами. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного судом обозревалось личное дело Маслова, в том числе и характеристика, представленная администрацией ФБУ ЛИУ-3. Каких-либо заявлений о несогласии с характеристикой в судебном заседании Маслов не делал, о допросе начальника отряда Г. не ходатайствовал. У суда не было оснований сомневаться в достоверности характеристики, которая была составлена и утверждена уполномоченными на то лицами, подтверждалась материалами личного дела. Так, вопреки доводам осужденного, все нарушения, указанные как в характеристике, так и в справке о поощрениях и взысканиях, подтверждаются постановлениями о применении к Маслову мер взысканий, копии которых имеются в представленных материалах. Кроме того, при рассмотрении ходатайства Маслов не оспаривал количество допущенных им нарушений и законность примененных к нему взысканий, а на вопрос прокурора пояснил, что, работая дневальным, не справлялся с возложенными на него обязанностями, в связи с чем к нему применялись меры взыскания. Факт водворения Маслова 21.06.2005 в карцер ИВС г. Холмска подтверждается представленными материалами, а именно копией постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 21.06.2005 (л.д. 30), в связи с чем доводы Маслова о ложности характеристики в указанной части являются несостоятельными. Несостоятельными являются и доводы осужденного о ложности указания в характеристике сведений о том, что он поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, поскольку таких сведений в характеристике нет. То обстоятельство, что в настоящее время осужденный Маслов не работает, сомнений не вызывает, поскольку это видно из представленных материалов. Не отрицается данное обстоятельство и самим осужденным, пояснившим как в суде первой, так и в суд второй инстанции, что был уволен в связи с этапированием в СИЗО. Факт трудоустройства Маслова по прибытию в ФБУ ЛИУ-3 подтвержден копией приказа, которая имеется в представленных материалах (л.д. 53), в связи с чем утверждение автора жалобы об умышленном указании в характеристике ложных сведений о том, что он не был трудоустроен, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства, Маслов не имел действующих взысканий, поскольку они были погашены в установленном законом порядке. Вместе с тем, ошибочное указание как в характеристике, так и в постановлении судьи на наличие у Маслова 3 действующих взысканий, не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены Маслову неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как было указано выше, за время отбывания наказания Маслов неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, администрация исправительного учреждения характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, не вставшее на путь исправления. Каких-либо сведений, дающих основания полагать, что Маслов достоин замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в материалах дела не содержится и осужденным не представлено. Тот факт, что Маслов не имеет действующих взысканий, и был трудоустроен, основанием для удовлетворения его ходатайства не является. С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу Маслова не подлежащей удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 декабря 2010 года в отношении Маслова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Брик Е.Е. Каменских П.В.