Судья Черепанов А.П. Дело № 22-667 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Исаева М.Н., Брика Е.Е., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Кукушкиной Н.И., осужденного – Холодкова В.А., защитника – адвоката Угрюмовой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Угрюмовой Л.В. на приговор Тымовского районного суда от 18 марта 2011 года, которым Холодков В.А., <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Холодкова В.А. и адвоката Угрюмову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кукушкиной Н.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Холодков В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.К.А. Преступление Холодковым В.А. совершено 27 марта 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Угрюмова Л.В., действующая в интересах осужденного Холодкова В.А., находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, Холодкову назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Холодков осужден за совершение по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял меры для оказания помощи потерпевшему, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП <данные изъяты> – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Пишет, что Холодков привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД, однако просит учесть, что Холодков привлекался к ответственности не по тяжким составам административных правонарушений. Считает, что у суда имелись достаточные основания для назначения Холодкову наказания с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из приговора, при назначении Холодкову наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Т.е. судом были учтены все обстоятельства по делу и данные о личности Холодкова, перечисленные в кассационной жалобе адвоката. Как следует из представленных материалов, Холодков ранее неоднократно: в 2007 году – 15 раз, в 2008 году – 27 раз, в 2009 году – 35 раз, в 2010 году – 13 раз, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, из них – 13 раз за превышение установленной скорости движения. Рассматриваемое преступление Холодков также совершил в результате нарушения п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отбывания Холодковым наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, является обоснованным и правильным, а доводы адвоката о возможности назначения наказания Холодкову с применением ст.73 УК РФ – несостоятельными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельствами, смягчающим наказание Холодкова, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принятие мер для оказания медицинской помощи; обстоятельств, отягчающих наказание Холодкова, суд не установил. Вышеуказанное свидетельствует о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ, однако, согласно приговору, правила ст.62 УК РФ судом не применялись. На основании изложенного, в указанной части судебная коллегия вносит в приговор изменения. Вместе с тем, несмотря на то, что при назначении Холодкову наказания не учитывались правила ст.62 УК РФ, суд назначил осужденному наказание, не превышающее пределов, установленных правилами названной статьи. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что назначенное Холодкову наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, оснований для снижения назначенного Холодкову наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тымовского районного суда от 18 марта 2011 года в отношении Холодкова В.А. изменить. Считать назначенным Холодкову В.А. наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Угрюмовой Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Исаев М.Н. Брик Е.Е. Копия верна: Болотова Е.В.