Судья Шокур А.В. Дело № 22-623

Докладчик Краснова Н.В.

г. Южно-Сахалинск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей –Тищенко А.Н., Ольховской И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Давыдова М.М. на постановление Смирныховского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым

Давыдову М.М., <данные изъяты>,

отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Бречко С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Давыдов М.М. просит постановление отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Считает, что представитель исправительного учреждения Зайцев не мог правильно охарактеризовать его (Давыдова), поскольку его не знает, а сведения, изложенные в характеристике администрации, не соответствуют действительности и не подтверждены в судебном заседании. Так, сведения, о проведении с ним бесед профилактического характера в материалах личного дела отсутствуют; его нетрудоустройство связано с отсутствием производственной необходимости; вывод о пассивном образе жизни опровергается поощрением. Остальные сведения, изложенные в характеристике, свидетельствуют о его положительном поведении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смирныховского района Майдокин С.А. считает постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данные требования закона были нарушены.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее половины срока наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Давыдов М.М. отбывает наказание фактически по двум приговорам за совершение преступлений средней тяжести, в том числе за совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, администрацией учреждения характеризуется как осужденный, не вставший на путь исправления. Наличие у Давыдова 1 поощрения и отсутствие взысканий не свидетельствует о высокой степени исправления Давыдова М.М. и является основанием для вывода о том, что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал. Объективных данных, свидетельствующих о правомерном поведении Давыдова М.М., о его добросовестном отношении к труду и учебе в период отбывания наказания, по мнению суда, в материалах дела не имеется.

Как видно из характеристики администрации исправительного учреждения, Давыдов М.М. не трудоустроен, заявления на трудоустройство не подавал, допускал незначительные нарушения режима содержания, в отношении которых с ним проводились беседы профилактического характера.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, Давыдов пояснил о том, что пытался трудоустроиться в учреждении, был согласен на любую работу, но из-за отсутствия рабочих мест пошел учиться в школу. Однако данные противоречия, имеющиеся в характеристике и в пояснениях осужденного, судом не устранены, не выяснялись причины невозможности трудоустройства осужденного. Отношение Давыдова М.М. к учебе судом не выяснялось. В связи с изложенным вывод суда об отсутствии в материалах данных, свидетельствующих о добросовестном отношении Давыдова М.М. к труду и к учебе, является необоснованным.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о проведения с осужденным бесед профилактического характера по поводу допущенных им нарушений режима содержания, не выяснялось, какие нарушения допускались осужденным с учетом отсутствия у него взысканий.

Нельзя согласиться с выводами судьи об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Давыдов М.М. встал на путь исправления, поскольку судом рассматривалось ходатайство не об условно-досрочном освобождении осужденного, а об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, в силу ст.380 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит дать оценку представленным документам и с учетом доводов жалобы Давыдова М.М. принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смирныховского районного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Давыдова М.М. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи И.Г.Ольховская

А.Н.Тищенко

Копия верна: Н.В.Краснова