Судья Черепанов А.П. Дело № 22-564 Докладчик Болотова Е.В. г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Болотовой Е.В., Исаева М.Н., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Абрамец О.В., оправданного – Сойки К.Н. защитника – адвоката Фролова Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Андроника С.Н., кассационные жалобы потерпевших Д.В.Д. и Ш.И.И. на приговор Тымовского районного суда от 11 марта 2011 года, которым Сойка К.Н., <данные изъяты> оправдан по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., прокурора Абрамец О.В. об отмене приговора по доводам представления, мнение оправданного Сойки К.Н. и адвоката Фролова Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Сойка К.Н. обвинялся в совершении в ночь с 17 на 18 декабря 2009 года (период времени с 23-00 до 3-00 часов) на территории <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства Сойка К.Н. вину в совершении преступлений не признал. Оспариваемым приговором Сойка К.Н. по предъявленному обвинению оправдан в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. В кассационном представлении государственный обвинитель Андроник С.Н. просит приговор отменить, как незаконный. Подробно анализируя доказательства, собранные по уголовному делу, в том числе показания допрошенных по делу лиц, автор представления пишет, что судом была дана неверная оценка представленным стороной обвинения доказательствам и, соответственно, сделан неправильный вывод о непричастности Сойки к совершенным преступлениям. В кассационных жалобах потерпевших Д.В.Д. и Ш.И.И. приводятся доводы, аналогичные доводам кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Сойки подлежащим отмене. Согласно требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Из ч.1 ст.305 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полном объеме не выполнены. Согласно приговору, судом было установлено, что 17 и 18 декабря 2009 года: примерно в 18-15 часов Сойка пришел в дом Ш.И.И. (потерпевшего дома не было), где с другими лицами распивал спиртное; примерно в 23-30 часов Сойка поссорился на улице с С.А., разняла их С.К., после чего Сойка вернулся к Ш.; примерно в 00 часов Сойка и Д. ушли от Ш.И.И. и пошли в сторону дома Д.; примерно в 00-30 часов К.Н., разойдясь с Д., зашел в магазин и купил спиртное; в 1-05 часов Сойка пришел к Д., однако С.О. – сожительница Д. дверь Сойке не открыла и Д. не позвала; примерно в 2 часа Сойка пришел домой к брату, где лег спать; в 1-45 часов С.О. и А. увидели, как горит помещение сторожки «<данные изъяты>» – место работы потерпевшего Ш.И.И.. Оправдывая Сойку по предъявленному обвинению, суд в приговоре указал, что в указанный органом следствия период времени Сойка находился с кем-нибудь из свидетелей, а в то время, когда он был один, исходя из установленного судом это с 00-30 до 1-05 часов, он не располагал достаточным временем, чтобы совершить преступления, что было установлено судом путем проведения следственного эксперимента – установление времени, которое необходимо было, чтобы пройти пешком от дома С.О. и Д. до сторожки <данные изъяты> где находился потерпевший Ш.И.И.. Необходимо отметить, что приговор постановляется в ясных и понятных формулировках. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности, что отсутствует в оспариваемом приговоре. Фактически суд в приговоре только привел показания потерпевшей Ш.И.И., свидетелей Е., Б., В., К., Г., С.К., С.А., Д., В., С.О., которые пояснили, где и примерно в какое время Сойка находился в рассматриваемый период. При этом какой-либо оценки эти показания, одни из которых не соответствовали другим в части указания времени, в приговоре не получили, названные доказательства судом в совокупности не оценивались и, с указанием мотивов, достоверными не признавались. Судом были признаны достоверными только показания: свидетеля С.Т. – матери оправданного о том, что у нее перед случившимся пропали деньги – 4 000 рублей (на следствии С.Т. таких показаний не давала), и показания свидетеля С.М. – брата оправданного о том, что Сойка находился у него дома. В обоснование признания данных доказательств достоверными суд в приговоре указал, что свидетели были осведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки указанному в приговоре, осведомленность свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не является основанием для признания их показаний достоверными доказательствами, тем более что свидетели являются близкими родственниками Сойки. Более того, признавая достоверными показания свидетеля С.М., суд вступил в противоречия. Так, как на предварительном следствии, так и в суде С.М. пояснял, что брат пришел к нему домой примерно в 1-00 часов, после чего лег спать, в то время как судом было установлено, что в 1-05 часов Сойка находился возле дома Д., С.О. и через закрытую дверь разговаривал с последней. Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, почему он принял во внимание показания свидетеля С.О. о том, что Сойка к ним приходил в 1-05 часов, с учетом того, что свидетель в ходе предварительного расследования, т.е. непосредственно после случившегося, не допрашивалась, а допрошенная судом через 8 месяцев, вспомнила точное, а не примерное, время прихода Сойки. Судом не подверглись оценке показания свидетеля В., которая на следствии также не допрашивалась, о том, что Сойка пришел в магазин в период с 00-00 до 1-00 часу (свидетель показала только об одном приходе Сойки), в совокупности с показаниями Сойки, данными в суде, о том, что после ссоры с С.А. (согласно установленному судом в 23-30 часов) он до 24 часов ходил в магазин за спиртным. Суд фактически не дал оценки показаниям Сойки. В приговоре показания Сойки, данные на предварительном следствии, в которых он признавал вину в совершенных преступлениях, не приведены, а перечислены лишь листы дела, содержащие показания. Отвергая показания Сойки на предварительном следствии, суд в приговоре указал, что они составлены от руки неразборчивым почерком (данное утверждение не соответствует действительности, поскольку показания свободно читаемы), в суде Сойка заявил, что показания он давал под физическим воздействием (данный факт судом не проверялся), Сойка в суде не подтвердил ранее данные показания, поэтому суд признает их недостоверными. Явка с повинной Сойки, в которой он указывал, что совершил преступления в отношении потерпевшего Ш.И.И. примерно в 2 часа, была признана судом недостоверным доказательством на том основании, что, как указал суд, обстоятельства, изложенные в явке, не нашли своего подтверждения. Исходя из дальнейших рассуждений суда, свой вывод суд построил только на том, что преступления не могли быть совершены в указанное в явке время. При этом судом не было принято во внимание и не нашло своего отражения в приговоре то обстоятельство, что как основное количество свидетелей, так и сам К.Н. в рассматриваемый период находились в состоянии опьянения, в разных показаниях называли различное примерное время, описывая происходящие события. При таких обстоятельствах, с учетом нарушения судом правил оценки доказательств – вне их совокупности, избирательности суда в подходе к оценке доказательств, при равных условиях принятие без приведения мотивов за основу одних доказательств и отвержение других по формальным основаниям, постановленный в отношении Сойки приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Андроника С.Н., кассационные жалобы потерпевших Д.В.Д. и Ш.И.И. удовлетворить. Приговор Тымовского районного суда от 11 марта 2011 года в отношении Сойки К.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий Проскурякова А.П. Судьи: Болотова Е.В. Исаев М.Н.