по жалобе осужденных Талова и Мухамадиорова на приговор Ю-Сахалинского городского суда от 17 января 2011 года



Судья Левляс С.В. Дело № 22-510

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.,

осужденных – Талова И.Е., Мухамадиорова А.Г.,

защитников – адвокатов Кочетова В.Е., Братенькова И.И., Гончарука С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Огай А.Л., кассационные жалобы осужденных Талова И.Е., Мухамадиорова А.Г. и адвокатов Кочетова В.Е., Гончарука С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2011 года, которым

Талов И.Е., <данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Талову И.Е. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мухамадиоров А.Г., <данные изъяты>,

осужден:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мухамадиорову А.Г. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденных Талова И.Е. и Мухамадиорова А.Г., адвокатов Кочетова В.Е., Братенькова И.И. и Гончарука С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Климковой О.Е. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Талов И.Е. и Мухамадиоров А.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Талов И.Е. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Мухамадиоров А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Таловым И.Е. и Мухамадиоровым А.Г. совершены в октябре 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огай А.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Пишет, что органом предварительного следствия действия Талова и Мухамадиорова по сбыту В. наркотических средств – гашишного масла массой 0,842 грамма были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Суд же посчитал, что эти действия, а также действия, связанные с хранением остальной части гашишного масла следует квалифицировать как единое преступление, и переквалифицировал эти действия на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем из явок с повинной Талова и Мухамадиорова, а также из их первичных показаний установлено, что Талов приобретал и хранил наркотические средства с целью сбыта. В дальнейшем Талов и Мухамадиоров договорились о сбыте наркотических средств, в связи с чем 23.10.2008 Талов передал Мухамадиорову наркотическое средство – гашишное масло в двух полимерных шприцах. Учитывая, что наркотическое средство массой 0,842 образует крупный размер, действия по его сбыту не могут быть квалифицированы как покушение на сбыт и должны расцениваться как самостоятельное оконченное преступление. Действия же Талова и Мухамадиорова, связанные с оборотом остальной части наркотического средства, также подлежит рассматривать как самостоятельный состав преступления.

По мнению автора представления, изменив квалификацию действий Талова и Мухамадиорова, суд неправильно применил уголовный закон, что привело к необоснованному назначению осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Помимо этого, автор представления указывает, что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно – оптического носителя с записью телефонных переговоров осужденных.

Пишет, что 5 000 рублей из изъятых у Мухамадиорова денежных средств постановлено обратить в доход государства, вместе с тем решение о возвращении Мухамадиорову оставшихся 700 рублей судом принято не было.

Не соглашается автор представления с конфискацией 36000 рублей у Талова, пишет, что данные денежные средства получены Таловым у работодателя Г. в счет аванса и не получены в результате совершения преступления, в связи с чем подлежат возвращению Талову.

В кассационных жалобах осужденный Талов И.Е., адвокаты Кочетов В.Е. и Гончарук С.В., действующие в интересах осужденного Талова И.Е., не соглашаясь с приговором, приводят доводы аналогичные по своей сути друг другу, которые сводятся к тому, что действия Талова должны квалифицироваться, как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, поскольку предварительный сговор между Таловым и Мухамадиоровым не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пишут, что Талов не сбывал наркотические средства, а только помог Мухамадиорову приобрести наркотики.

Авторы жалоб полагают, что уголовное преследование Талова в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, которые он хранил в своем автомобиле, должно быть прекращено в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку Талов, имея реальную возможность продолжить хранить наркотики, добровольно сообщил сотрудникам УФСКН РФ о том, что желает выдать наркотические средства.

Адвокаты также отмечают, что суд, сославшись в приговоре на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, вопреки своему же мнению квалифицировал действия Талова по двум составам преступлений.

Кроме этого, адвокат Гончарук не соглашается с решением суда о конфискации у Талова 36 000 рублей, пишет, что в судебном заседании было установлено, что данную сумму Талов получил от Г. в счет аванса.

Авторы жалоб просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мухамадиоров А.Г., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Пишет, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался, В. наркотики не сбывал, а только помог ему приобрести наркотики, что подтверждается показаниями самого В..

Указывает, что предварительного сговора между ним и Таловым не было, о том, что у Талова в автомобиле хранятся наркотики, он не знал. Отмечает, что Талов не знал о том, что часть наркотиков, приобретенных у него, принадлежит В.. С В. Талов не был знаком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда:

о виновности Талова и Мухамадиорова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

о виновности Талова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;

о виновности Мухамадиорова в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- на показания Талова, зафиксированные в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 24.10.2008, согласно которым он в октябре 2008 года предложил Мухамадиорову, временно проживающему с ним по одному адресу, приобретать у него наркотик для реализации, на что Мухамадиоров согласился; он передал Мухамадиорову два шприца с гашишным маслом, а Мухамадиоров впоследствии отдал ему деньги; 23.10.2008 он снова передал Мухамадиорову два шприца с гашишным маслом; через некоторое время они были задержаны сотрудниками УФСКН; в квартире и его автомобиле были изъяты наркотические средства;

- на аналогичные показания Мухамадиорова, также отраженные в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 24.10.2008, который дополнил, что за один сверток с наркотическим средством он после продажи отдавал Талову 800 рублей, остальную сумму от продажи оставлял себе; 23.10.2008 он продал гашишное масло В.; часть наркотического средства, переданного ему Таловым он оставил себе для личного употребления;

- на показания В., согласно которым он покупал наркотики у Мухамадиорова, в том числе приобрел 5 свертков с гашишным маслом ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день на посту ДПС в <адрес> машина, в которой он ехал, была остановлена сотрудниками наркоконтроля, находящийся у него наркотик он выкинул на обочину дороги;

- на протоколы осмотра мест происшествия – квартиры, где проживали Талов и Мухамадиоров, участка дороги в районе поста ДПС <адрес>, протокол личного досмотра Мухамадиорова, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- на заключения экспертов, которыми было установлено, что изъятые в квартире, у Мухамадиорова и на участке дороги наркотические средства являются смесью табака и гашишного масла, гашишным маслом; гашишное масло в смеси и отдельно от нее однородно по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов и их полуколичественному содержанию.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности вышеприведенных показаний осужденных на предварительном следствии и недостоверности их дальнейших показаний о том, что Талов оказывал помощь в приобретении наркотиков Мухамадиорову, а Мухамадиоров оказывал помощь в приобретении наркотиков В..

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и сделаны в результате надлежащей и соответствующей требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ, оценке совокупности всех доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты, высказанными в суде кассационной инстанции, об отсутствии у суда оснований для оглашения показаний В.. Как следует из материалов дела, судом предпринимались неоднократные попытки вызвать и доставить В. в суд для допроса, однако сделать это не удалось. А поскольку установить местонахождение В. не представилось возможным, суд правомерно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия и при первоначальном рассмотрении дела.

Не находит судебная коллегия нарушений и в том, что на показания В. суд сослался в приговоре как на показания свидетеля, тогда как он об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался. Действительно, ранее В. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого и ему разъяснялись соответствующие права. Вместе с тем ст.56 УПК РФ содержит тоже право, что и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, не свидетельствовать против себя. Таким образом, отсутствие подписки В., который в настоящее время является осужденным, о предупреждении его об ответственности по ст.ст. 307, 308 УКРФ, не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий Талова и Мухамадиорова, которая была дана судом.

Так, наличие в действиях осужденных предварительного сговора следовало из их показаний, признанных судом достоверными, а также из согласованности их действий – Талов обеспечивал Мухамадиорова наркотическим средством, Мухамадиоров сбыл наркотическое средство В.. А поскольку действия обоих осужденных были направлены именно на сбыт гашишного масла с получением от этого прибыли, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Талова и Мухамадиорова как пособничества в приобретении и хранении наркотических средств, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что суд, сославшись на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006, в противоречие своему же мнению квалифицировал действия Талова по двум составам преступлений, являются несостоятельными.

Судом было установлено, что часть имеющегося у Талова гашишного масла весом 14,421 грамма, хранящегося по месту жительства, он договорился сбывать с Мухамадиоровым и, действуя по предварительному сговору с Мухамадиоровым, сбыл В. 0,842 грамма гашишного масла из указанной массы. Вторую часть наркотического средства весом 54,2 грамма Талов хранил в своем автомобиле. При этом доказательств того, что Талов и эту часть наркотического средства договорился или планировал сбывать с Мухамадиоровым, а не самостоятельно или с другим лицом, ни на предварительном следствии, ни в суде добыто не было, в связи с чем действия Талова правомерно были квалифицированы судом: в отношении гашишного масла весом 14,421 грамма как покушение на сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а в отношении гашишного масла весом 54,2 грамма, как приготовление к сбыту наркотических средств.

При этом действия Талова по отношению к гашишному маслу весом 54,2 грамма, хранящемуся в его автомобиле, правомерно были расценены судом как направленные на сбыт наркотических веществ, а не на их приобретение и хранение без цели сбыта, поскольку об этом свидетельствовали сами действия Талова и вес наркотического средства. А с учетом квалификации действий Талова по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Талова, несмотря на имеющиеся в деле сведения о том, что он добровольно указал место, где, помимо квартиры, хранил наркотики, судом не рассматривался, поскольку примечание к ст.228 УК РФ распространяется только на лиц, совершивших деяния, указанные в ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о необходимости квалификации действий Талова и Мухамадиорова по сбыту В. гашишного масла весом 0,842 грамма самостоятельным составом преступления – по п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как было предложено органом предварительного следствия.

Судом правильно было установлено, что действия осужденных были направлены на сбыт наркотического средства общим весом 14,421 грамма, т.е. на сбыт в особо крупном размере. В. Талов и Мухамадиоров сбыли гашишное масло весом 0,842 грамма, являющимся крупным размером, после чего их действия были пресечены сотрудниками наркоконтроля. А поскольку реализовать свой умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере осужденные не смогли, суд правомерно квалифицировал их действия в отношении наркотического средства весом 14,421 грамма, в которые входят и 0,842 грамма, одним составов преступления, как покушение на сбыт в особо крупном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным и довод представления о том, что неправильное, по мнению автора представления, применение уголовного закона, выразившееся в изменении квалификации действий Талова и Мухамадиорова по одному, не по двум составам преступления, привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, доводы представления и жалоб о неправильной квалификации судом действий осужденных судебная коллегия признает несостоятельными и, в связи с этим, оснований для отмены приговора не находит.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы адвоката Кочетова, приведенные в суде кассационной инстанции, о нарушении права Талова на защиту на том основании, что в декабре 2010 года адвокат о датах судебного заседания не уведомлялся, и сведений об этом в деле нет.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 адвокат Кочетов, осведомленный о том, что в отношении его подзащитного, с которым у него заключено соглашение, будет слушаться дело, в судебное заседание не явился, а сообщил, что находится в отпуске. При этом какие-либо данные о том, что Кочетов уведомлял суд, до какого числа он не сможет принимать участие в судебном заседании, и намерен ли в дальнейшем защищать Талова, в деле отсутствуют. С учетом предполагаемого длительного отсутствия адвоката Кочетова суд правомерно разъяснил Талову положения ст.50 УПК РФ и в дальнейшем пригласил для защиты интересов Талова адвоката по назначению.

В материалах дела имеется заявление адвоката Кочетова, датированное 27.12.2010, о том, что ему не известно о датах судебного заседания после 14.12.2010, а также содержащее просьбу сообщить очередную дату. Просьба адвоката судом была выполнена, ему было сообщено о дате судебного заседания – 30.12.2010.

Как следует из протокола, после 14.12.2010 и до 30.12.2010 судебное заседание по уголовному делу в отношении Талова и Мухамадиорова проводилось: 27 и 28 декабря 2010 года – в эти даты судебное заседание откладывалось в связи с неявкой Талова; 29.12.2010 – рассматривался вопрос об оплате труда адвоката Крашенинникова, и о возможности дальнейшего участия по делу адвоката Крашенинникова.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что право Талова на защиту нарушено не было.

Не соответствует действительности и заявление адвоката Кочетова в суде кассационной инстанции о том, что после удовлетворения судом его ходатайства о допросе свидетелей К. и Г., 15.10.2010 К. была объявлена свидетелем обвинения и допрашивалась стороной обвинения, а не защиты, что также нарушило право Талова на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Кочетовым ходатайство о допросе свидетелей К. и Г. было заявлено 12.01.2011, ходатайство адвоката было удовлетворено, свидетели были допрошены сразу же после заявления ходатайства, при этом допрошены как свидетели защиты, о чем свидетельствует то, что первой свидетелям задавала вопросы сторона защиты.

При этом, вопреки указанному адвокатом, в названной конкретной части замечания на протокол адвокатом не приносились.

Доводы адвоката о том, что протокол судебного заседания содержит много неточностей, однако он и его подзащитный не смогли подать полные замечания на протокол, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с протоколом судебного заседания 14.02.2011 адвокатом Кочетовым и его подзащитным Таловым были поданы замечания, в которых, в том числе, было указано, что будут поданы дополнения к замечаниям. Замечания на протокол судом были рассмотрены 18.02.2011. Уголовное дело в отношении Талова и Мухамадиорова было направлено в суд кассационной инстанции 5.04.2011, т.е. спустя почти два месяца после поступления в суд замечаний. Однако, никаких сведений о том, что в суд поступали дополнения к замечаниям в этот период, материалы дела не содержат.

Утверждение адвоката о том, что его дополнения к замечаниям судом приняты не были, является голословным и не может соответствовать действительности, поскольку это противоречит требованиям по организации работы суда, согласно которым любой входящий по делу документ регистрируется, передается судье, судья принимает по нему какое-либо процессуальное решение.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы адвоката Гончарука и кассационного представления о неправильном разрешении судом судьбы вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, при осмотре места происшествия – квартиры осужденных были изъяты 36000 рублей, при личном досмотре Мухамадиорова были изъяты 5700 рублей; кроме того, к делу в качестве вещественного доказательства был приобщен CD-диск с записью телефонных переговоров Мухамадиорова.

Согласно приговору, суд, признав Талова и Мухамадиорова виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, принял решение об обращении в доход государства изъятых денежных средств в сумме 5000 и 36000 рублей. При этом суд в приговоре не привел доказательства, свидетельствующие о том, что 36000 рублей, принадлежащие Талову, были получены осужденным от реализации наркотических средств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ обращению в доход государства подлежат лишь деньги, ценности и другое имущество, полученное в результате преступлений.

Как видно из материалов дела, и это же было установлено судом, Талов и Мухамадиоров совершили сбыт гашишного масла В., получив от последнего 5000 рублей, которые впоследствии были изъяты у Мухамадиорова. Осужденным не предъявлялось обвинение в сбыте наркотических средств на сумму еще и 36000 рублей.

Таким образом, суд, фактически конфисковав по основаниям, предусмотренным ст.81 УПК РФ, денежные средства, принадлежащие Талову, не учел положений п. 4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение об обращении в доход государства изъятых у Мухамадиорова 5700 рублей, в резолютивной же части приговора принято решение в отношении только 5000 рублей. Из приговора также следует, что судом не принято и решение о судьбе приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства – CD-диска с записью телефонных переговоров Мухамадиорова.

При таких обстоятельствах, приговор в части обращения в доход государства денежных средств подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо также решить судьбу вещественного доказательства.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гончарука С.В. и кассационное представление государственного обвинителя Огай А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2011 года в отношении Талова И.Е. и Мухамадиорова А.Г. в части обращения в доход государства денежных средств и в части неразрешения судьбы вещественного доказательства CD-диска с записью телефонных переговоров Мухамадиорова А.Г. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составов суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Огай А.Л., кассационные жалобы осужденных Талова И.Е. и Мухамадиорова А.Г., защитников Кочетова В.Е. и Гончарука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Болотова Е.В.

Краснов К.Ю.

Копия верна: Болотова Е.В.