Судья Еремина Т.В. Дело № 22-536

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.,

осужденной - Куликовой Л.Е.,

защитника – адвоката Ганиева Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Беломаз Э.В., кассационную жалобу осужденной Куликовой Л.Е. и адвоката Ганиева Р.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2011 года, которым

Куликова Л.Е., <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Куликовой Л.Е. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденную Куликову Л.Е. и адвоката Ганиева Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Куликова Л.Е. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Она же признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств С.А.К.

Преступления Куликовой Л.Е. совершены в декабре 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Беломаз Э.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Пишет, что в судебном заседании было установлено, что Куликова приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство (гашишное масло) массой не менее 8,825 грамма. 16.12.2009 по внезапно возникшему умыслу, из имеющихся у нее 8,825 граммов наркотического средства сбыла С.А.К. не менее 0,365 грамма.

Действия Куликовой по факту хранения наркотического средства массой 8,825 граммов без цели сбыта и сбыт наркотического средства массой 0,365 грамма были квалифицированы судом двумя составами преступлений, а именно по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия Куликовой в отношении одного и того же наркотического средства, а именно 0, 365 граммов гашишного масла, признаны совершенными, как с целью сбыта, так и без цели сбыта, что, по мнению автора представления, нельзя признать правильным.

Автор представления полагает, что в действиях Куликовой в отношении 0,365 граммов гашишного масла отсутствует совокупность преступлений, поскольку ее действия по незаконному хранению указанного количества наркотического средства без цели сбыта самостоятельной квалификации по ст. 228 УК РФ не требуют. Содеянное осужденной в отношении 0,365 граммов гашишного масла полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, по мнению автора представления, из обвинения Куликовой по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, которое ею впоследствии было сбыто С.А.К., а именно 0, 365 грамма.

Автор представления полагает, что с учетом предложенной им квалификацией, подлежит снижению наказание, назначенное Куликовой по ч.2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Куликова Л.Е. и адвокат Ганиев Р.И., не соглашаются с назначенным Куликовой наказанием, считают его чрезмерно суровым, просят приговор изменить, к осужденной применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывают, что суд не в полной мере учел, что в ходе предварительного следствия Куликова активно способствовала раскрытию преступления; в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и чистосердечно раскаялась в содеянном; к уголовной ответственности привлекается впервые; характеризуется положительно; воспитывалась в многодетной семье.

По мнению авторов жалобы, суд также не принял во внимание, что до постановления приговора, Куликова находилась на подписке о невыезде, при этом нарушений не допускала, своевременно являлась по вызовам следователя и в суд, продолжала заниматься общественно полезным трудом.

Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к Куликовой положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Куликовой в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств С.А.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Правильной является и квалификация действий осужденной по ч.2 ст. 228 и по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы автора представления о незаконности квалификации действий Куликовой в отношении наркотического средства массой 0,365 грамма, как совершенных и с целью сбыта, и без цели сбыта, являются ошибочными.

Как видно из приговора, судом было установлено, что в один из дней первой половины декабря 2009 года Куликова незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство – гашишное масло массой не менее 8,825 грамма, которое незаконно (в приговоре цель хранения не указана) хранила по месту жительства. 16.12.2009, примерно в 17 часов Куликова сбыла С.А.К. часть наркотического средства в размере 0,365 грамма. Оставшуюся часть наркотического средства массой 8,46 грамма Куликова хранила без цели сбыта до его обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля.

Таким образом, действия Куликовой судом были квалифицированы:

- в отношении гашишного масла весом 0,365 грамма по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- в отношении гашишного масла весом 8,46 грамма по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Т.е. действия Куликовой судом были квалифицированы именно так, как предлагается государственным обвинителем в кассационном представлении.

При назначении Куликовой наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы авторов жалобы о необходимости признания смягчающим наказание Куликовой обстоятельством ее активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Куликовой наказания в виде реального лишения свободы. При этом в приговоре подробно приведены мотивы, подтверждающие выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и применения к ней ст.73 УК РФ – условного осуждения. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что до постановления приговора Куликова находилась на подписке о невыезде, работала, характеризуется положительно, воспитывалась в многодетной семье, не является безусловным основанием для применения к ней ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы и представления о суровости назначенного Куликовой наказания и необходимости его снижения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2011 года в отношении Куликовой Л.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беломаз Э.В. и кассационную жалобу осужденной Куликовой Л.Е. и адвоката Ганиева Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Болотова Е.В.

Краснов К.Ю.