Судья Волчков Г.Г. Дело № 22-339 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Алишунина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Ю.С. и кассационную жалобу осужденного Ермакова Е.В. на приговор Углегорского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым Ермаков Е.В., <данные изъяты> осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 02.11.2010, окончательно Ермакову Е.В. определено 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Алишунина В.В. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором Ермаков Е.В. признан виновным в совершении разбоя в отношении Ч.В.И. и П.Н.Ф., с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление Ермаковым Е.В. совершено 03.09.2010 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель К.Ю.С. находит приговор незаконным, просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Ермакова на защиту, поскольку в судебном заседании Ермаков неоднократно заявлял отвод адвокату Петрову, однако, несмотря на согласие адвоката с мнением своего подзащитного, суд не принял мер к удовлетворению отвода. Кроме того, в судебном заседании позиция адвоката, который, выступая в прениях, просил суд признать Ермакова виновным и переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, противоречила позиции Ермакова, который вину в совершенном преступлении не признал, что также свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Пишет, что судом нарушено и право Ермакова на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку, несмотря на то, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены с Ермаковым в полном объеме и в присутствии адвоката, Ермаков вправе на любой стадии уголовного судопроизводства знакомиться с материалами дела. Заявляемые Ермаковым ходатайства в ходе судебного заседания об ознакомлении с материалами дела судом были отклонены. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ермакова об истребовании из Корсаковской городской больницы сведений о получении им ЧМТ, поскольку адвокат Петров, сомневаясь в психической полноценности своего подзащитного, ходатайствовал перед судом о проведении в отношении Ермакова судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Ермакова, суд уже в ходе судебного заседания установил, что он вменяем. Также автор представления полагает, что Ермакову было назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что Ермаков совершил преступление в отношении потерпевших, которые в силу физических способностей, а также в силу возраста не могли оказать активного сопротивления осужденному. Кроме того указывает, что ранее Ермаков неоднократно был судим, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь совершения преступлений. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков Е.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Пишет, что его действия не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ; прямых доказательств его виновности в совершении преступления по делу не установлено; умысла и мотива на совершение преступления у него не было; показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия; в судебном заседании потерпевший Ч.В.И. пояснил, что ничего не видел, таким образом, в ходе предварительного следствия потерпевший давал ложные показания. Указывает, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, поскольку Ч.В.И. лично пригласил его в дом. Факт распития спиртных напитков именно в квартире, а не на улице подтверждается показаниями потерпевших и законного представителя потерпевшей П.Е.А., данными ими в ходе предварительного следствия. При этом их показания полностью согласуются с его (Ермакова) показаниями, данными в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевшие в ходе следствия подробно рассказывали, как они распивали спиртное в кухне квартиры. В судебном заседании потерпевшая П.Н.Ф. дала ложные показания о том, что они распивали спиртное на улице. Просит исключить из его действий незаконное проникновение в жилище. Пишет, что показания, которые он (Ермаков) давал в ходе предварительного следствия, суд не должен был принимать во внимание, поскольку он объяснил, по какой причине оговорил себя на следствии. Отмечает, что следствие проведено не в полном объеме, не выполнены все следственные действия. Просит признать незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 69-70), поскольку в данном документе не указан год его составления. Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был ознакомлен с материалами дела, поскольку следователь обещала предоставить ему копии материалов дела, однако не предоставила. Адвокат при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не присутствовал, что может подтвердить дежурный ИВС С., который видел, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ присутствовал только следователь. Указывает, что вообще в ходе следствия своего адвоката видел только несколько раз. Пишет, что согласно заключению биологической экспертизы, у него установлена <данные изъяты> группа крови, в действительности же у него <данные изъяты> группа крови, однако это не было принято судом во внимание, незаконное заключение эксперта учтено при вынесении приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Ермакова в разбойном нападении на Ч.В.И. и П.Н.Ф. с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для их жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом, и правильно им оцененных. В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания Ермакова, данные в ходе предварительного следствия; показания потерпевших Ч.В.И., П.Н.Ф., законного представителя потерпевшей П.Е.А., свидетелей М., К.А.А. и К.А., подробно изложенные в приговоре, а также на исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела. Согласно указанным доказательствам судом было установлено, что днем 03.09.2010 Ермаков, Ч.В.И. и П.Н.Ф., распивали спиртные напитки, после чего Ч.В.И. отвел Ермакова спать в соседнюю квартиру; через некоторое время Ермаков пришел в квартиру потерпевших, что вызвало возмущение у Ч.В.И. и П.Н.Ф., которые стали его выгонять; Ермаков, не желая покидать квартиру, демонстрируя нож и высказывая потерпевшим угрозу убийством, стал требовать у них продукты питания, после чего Ч.В.И., который не хотел отдавать продукты, Ермаков нанес удары руками и ногами по телу и лицу, а П.Н.Ф., пытавшейся в этот момент выйти из квартиры – удар кулаком по лицу и два удара деревянной табуреткой по голове; после того, как потерпевшие перестали ему препятствовать, Ермаков собрал продукты, сложил их в принесенный с собой рюкзак и пакет и ушел из квартиры потерпевших; через некоторое время он был задержан с похищенными продуктами М. и К.А.А.. В результате действий Ермакова Ч.В.И. и П.Н.Ф. были причинены телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, П.Н.Ф. также были причинены раны теменной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Ермаков полностью признавал вину в совершенном преступлении, при этом с самого начала предварительного следствия пояснял, что после распития с потерпевшими спиртных напитков Ч.В.И. отвел его в соседнюю квартиру спать, предупредив, чтобы он к ним не возвращался; проснувшись, он пришел в квартиру потерпевших с целью хищения продуктов питания для дальнейшего их обмена на спиртное; демонстрировал нож, угрожал и бил потерпевших, поскольку они не желали отдавать ему продукты. В судебном заседании, отказавшись от своих показаний на предварительном следствии, Ермаков указал, что в квартире потерпевших находился с их согласия; случайно стал участником ссоры между Ч.В.И. и П.Н.Ф.; П.Н.Ф. не бил; Ч.В.И. ударил, поскольку тот первым нанес ему удар; уходя из квартиры, взял пакет с продуктами, поскольку Ч.В.И. изначально предлагал ему поменять продукты на спиртное. Выдвинутая Ермаковым в судебном заседании версия об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, была судом проверена и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, поскольку была опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Факт незаконного проникновения Ермакова в квартиру потерпевших с целью хищения их имущества был достоверно установлен в судебном заседании из показаний потерпевших, которые настаивали на том, что Ермаков зашел в их жилище против их воли. При этом где, перед совершением преступления Ермаков и потерпевшие распивали спиртное, в квартире потерпевших, либо на улице, какого-либо правового значения для квалификации действий Ермакова не имеет. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие, не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что распивали спиртное с Ч.В.И. у себя дома, а указали, что распивали спиртное на улице, не ставит под сомнение достоверность показаний Ч.В.И. и П.Н.Ф. в целом. Так, из показаний потерпевших видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ч.В.И. и П.Н.Ф. давали неизменные показания о том, что после того, как Ч.В.И. отвел Ермакова спать в соседнюю квартиру, в их квартиру Ермаков зашел без их согласия; не реагируя на их законные требования покинуть квартиру, стал требовать продукты питания, а когда они отказали ему, угрожал им насилием и применил в отношении них насилие, после чего похитил продукты питания. Аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и сам осужденный. С учетом изложенного, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Ермакова на предварительном следствии, а также показания потерпевших и свидетелей, которые дополняли друг друга и, в итоге, подтверждали вину осужденного в совершенном им преступлении. Доводы Ермакова о противоречивости и ложности показаний потерпевших и свидетелей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, не имеется. То обстоятельство, что в судебном заседании оглашались показания потерпевших и свидетелей в связи с наличием противоречий, не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку как потерпевшие, так и свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что наличие противоречий связано с истечением значительного времени с момента происшедших событий и их допросов. Доводы Ермакова о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, в связи с чем суд не должен был учитывать его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Утверждение автора жалобы о неполноте проведенного следствия и невыполнении всех следственных действий судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, в чем именно заключается неполнота следствия, и какие следственные действия, по мнению автора жалобы, необходимо было провести, Ермаков не указывает. При этом совокупность собранных по делу доказательств правомерно была признана судом достаточной для установления виновности Ермакова в совершенном преступлении. То обстоятельство, что во вводной части постановления о привлечении Ермакова в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 69-70) не указан год составления документа, не влечет признание его незаконным, поскольку в постановлении имеются пометки самого Ермакова, его защитника Петрова и следователя, фиксирующие дату объявления постановления с указанием года. Кроме того, помимо названного, окончательное обвинение было предъявлено Ермакову 03.10.2010 (т.1 л.д. 150-152), при этом дата составления постановления следователем указана полностью. Судебной коллегией не рассматриваются доводы Ермакова о недопустимости заключения биологической экспертизы, согласно которого у него была установлена <данные изъяты> группа крови, в то время, как у него <данные изъяты> группа крови, поскольку названным заключением эксперта суд виновность Ермакова в совершенном преступлении не обосновывал. Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола ознакомления с материалами дела (т.1 л.д. 205-207), Ермаков ознакомлен с делом в полном объеме, о чем им собственноручно была сделана запись. Кроме того, вопреки доводам осужденного, ознакомление с материалами дела происходило в присутствии адвоката, что также подтверждается собственноручной записью Ермакова. Каких-либо замечаний, заявлений при ознакомлении с материалами дела от Ермакова не поступало. Судебная коллегия не соглашается и с доводами представления о допущенных судом нарушениях, выразившихся в том, что судом не было удовлетворено ходатайство Ермакова, заявленное в ходе судебного следствия, об ознакомлении с материалами дела. Как было сказано выше, Ермаков ознакомился с материалами дела после окончания предварительного следствия – 13.10.2010. Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Ермакова было начато 29.10.2010, т.е. через непродолжительное время после выполнения требований ст.217 УПК РФ. При рассмотрении дела все доказательства, имеющиеся в деле, были судом исследованы в присутствии Ермакова. При таких обстоятельствах, необходимости в удовлетворении ходатайств Ермакова о дополнительном ознакомлении его с материалами дела у суда не имелось. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы и представления о нарушении права на защиту Ермакова, в связи с осуществлением защиты осужденного адвокатом Петровым. Доводы Ермакова о том, что в ходе следствия своего адвокат он видел всего несколько раз, опровергаются материалами дела, из которых видно, что адвокат Петров был назначен защитником Ермакова по личному заявлению осужденного (т.1 л.д. 54); принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с Ермаковым. От услуг адвоката Петрова в ходе предварительного следствия Ермаков не отказывался; заявлений о том, что адвокат Петров ненадлежащим образом осуществляет защиту, не подавал; о назначении другого защитника не ходатайствовал; каких-либо мер для приглашения другого защитника также не принимал, то есть был согласен с тем, что его интересы представляет адвокат Петров. Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на неоднократные, необоснованные ходатайства Ермакова об отводе защитника, адвокат Петров продолжал надлежащим образом представлять интересы своего подзащитного, активно участвовал в судебном заседании, отстаивая позицию Ермакова. Кроме того, судом Ермакову предоставлялось время для заключения соглашения с любым другим адвокатом, однако Ермаков этим правом не воспользовался. Не находит судебная коллегия и противоречий в позициях Ермакова и его защитника в связи с выступлением адвоката Петрова в прениях. Как следует из протокола судебного заседания, прения по уголовному делу в отношении Ермакова проводились дважды. Первый раз, выступая в защиту Ермакова, адвокат Петров просил переквалифицировать действия своего подзащитного с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ; Ермаков в судебных прениях не участвовал, сославшись на плохое состояние здоровья. После возобновления судебного следствия и повторного его окончания, первым слово в прениях было предоставлено Ермакову, который сказал, что его обвинение подлежит переквалификации, т.к. он не совершал действий с причинением вреда, опасного для жизни и здоровья. В целом не оспаривая своих действий, Ермаков не соглашался с их квалификацией, как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах говорить о противоречиях в позициях адвоката и его подзащитного нельзя. Более того, повторно выступая в прениях, адвокат просил его подзащитного оправдать. Судебная коллегия не соглашается с выводами, сделанными в представлении его автором, о том что, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства Ермакова об истребовании из Корсаковской городской больницы сведений о получении им ЧМТ, суд уже в ходе судебного заседания установил, что Ермаков является вменяемым. Как следует из протокола, Ермаков в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании сведений из Корсаковской городской больницы, в которой он находился с травмой в июне 2010 года. А поскольку в материалах дела содержалось сообщение зам.гл.врача Корсаковской ЦРБ, датированное 16.09.2010, о том, что Ермаков на учете в больнице не состоит, суд обоснованно в удовлетворении названного ходатайства отказал. Отказ же в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о том, что суд признал Ермакова еще в ходе рассмотрения дела вменяемым. При назначении Ермакову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства дела. Назначенное Ермакову наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, как о том пишет автор представления, судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения представления и жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Углегорского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении Ермакова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Калашниковой Ю.С. и кассационную жалобу осужденного Ермакова Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Болотова Е.В Краснов К.Ю.