Судья Сысоева Л.И. Дело № 22-528

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.,

защитника – адвоката Василюк Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Золотых А.Н. на постановление судьи Долинского городского суда от 3 марта 2011 года, которым

по уголовному делу в отношении Золотых А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено судебное заседание,

Золотых А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., адвоката Василюк Г.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подсудимый Золотых А.Н. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Пишет, что оснований содержать его под стражей нет, предположение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, материалами дела не подтверждено.

Обращает внимание, что он отец-одиночка, у него на иждивении находится малолетняя дочь, которая в настоящее время осталась без средств к существованию.

Просит учесть, что вопреки указанному в постановлении, с ноября 2008 года он официально трудоустроен генеральным директором <данные изъяты> а на момент ареста по совместительству также работал в <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, при назначении судебного заседания, помимо других, разрешается вопрос о мере пресечения. При этом в соответствии с ч.3 ст. 228 УПК РФ судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении Золотых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревался в совершении в период условного осуждения тяжкого преступления, постоянного места жительства в <адрес> не имеет, официально нигде не работает, семейными узами не обременен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Золотых может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Из представленных материалов также следует, что срок содержания под стражей Золотых продлевался неоднократно, судебные решение не отменялись, не изменялись и не признавались в установленном законом порядке незаконными.

22.02.2011 уголовное дело в отношении Золотых, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в Долинский городской суд.

03.03.2011 постановлением судьи по уголовному делу назначено судебное заседание, избранная в отношении Золотых мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешая вопрос о мере пресечения Золотых, суд правомерно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Золотых, данные о его личности, в том числе наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При этом судом не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение иной, более мягкой меры пресечения подсудимому Золотых, поскольку таковые из материалов не усматриваются и, как видно из протокола судебного заседания, данные о таких обстоятельствах ни Золотых, ни его защитник суду не представили.

Вопрос о том, что Золотых может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, обсуждался при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание наличие у Золотых неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а, также учитывая, что согласно показаниям Золотых, изложенным в его явке с повинной, после того, как он узнал, что его ищет милиция, чтобы его не поймали, он уехал в <адрес>, судебная коллегия не может согласиться с доводами Золотых об отсутствии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скроется от суда.

Доводы подсудимого о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в судебном решении. Каких-либо документов, подтверждающих, что Золотых является единственным кормильцем своего ребенка, ни подсудимый, ни его защитник не представили, кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 85) на вопрос суда подсудимый пояснил, что никакие документы представить не может, поскольку находится под стражей.

Наличие у подсудимого постоянного места работы представленными материалами не подтверждается, в связи с чем доводы Золотых в указанной части также являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Золотых и изменения ему меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Долинского городского суда от 3 марта 2011 года в отношении Золотых А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Болотова Е.В.

Краснов К.Ю.