Судья Метельская Е.В. Дело № 22-504

Докладчик Болотова Е.В.

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Проскуряковой А.П.,

судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.,

осужденной – Ямельницкой Ю.В.,

защитника – адвоката Тимошина И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ямельницкой Ю.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года, которым

Ямельницкой Ю.В., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2010 года, и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденную Ямельницкую Ю.В. и адвоката Тимошина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е. об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Ямельницкая Ю.В. просит постановление судьи отменить, либо в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания в связи с наличием малолетних детей.

Признает, что скрылась от контроля инспекции, не явившись в назначенный день для постановки на учет, поскольку забыла об этом. Обращает внимание, что на тот период времени у нее не было постоянного места жительства, работы, трудно протекала беременность. О том, что ее разыскивает инспекция и суд, она не знала.

Указывает, что в настоящее время она родила второго ребенка, имеет постоянное место жительства в <адрес>. В случае освобождения из-под стражи обязуется исполнять возложенные на нее обязанности. Просит учесть, что она состоит в браке, у нее двое малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Ямельницкой Ю.В. помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Казакова Е.А. просит судебное решение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

осужденная Ямельницкая Ю.В., поддержав доводы кассационной жалобы, дополнила, что от инспекции не скрывалась, постоянно проживала по месту регистрации. В судебном заседании участие не принимала, поскольку не была извещена о дате его проведения; полагает, что суд нарушил ее право на защиту;

адвокат Тимошин И.А., поддержав доводы жалобы Ямельницкой Ю.В., указал, что, по его мнению, суд нарушил требования УПК РФ, поскольку вопрос об отмене условного осуждения рассмотрел в отсутствие Ямельницкой, при этом адвокат сослался на Пленум ВС РФ № 2 от 11.01.2007; отметил, что Ямельницкая от инспекции и суда не скрывалась, проживала по месту регистрации, о дате судебного заседания не извещалась;

прокурор Климкова О.Е. также высказала мнение о необходимости отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; указала, что в материалах дела имеются сведения о том, что Ямельницкая проживала в <адрес>, однако какие-либо мероприятия по установлению места нахождения Ямельницкой в <адрес> не проводились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, высказанные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что Ямельницкая приговором Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2010 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. На Ямельницкую были возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления указанного органа, продолжать работать, о смене места работы также уведомлять специализированный государственный орган.

09.09.2010 врио начальника ФБУ «МР УИИ № 1 УФСИН России по Сахалинской области» обратилась в суд с представлением об отмене Ямельницкой условного осуждения как скрывшейся от контроля УИИ.

При рассмотрении представления УИИ в судебном заседании было достоверно установлено, что в течение испытательного срока Ямельницкая не исполняла возложенные на нее приговором обязанности, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Так, согласно материалам дела (л.д. 5), 09.07.2010 после провозглашения приговора, Ямельницкая была уведомлена о необходимости явки 20.07.2010 в уголовно-исполнительную инспекцию г. Южно-Сахалинска для отбывания наказания. При этом Ямельницкой было разъяснено, что ее неявка в инспекцию без уважительных причин будет рассматриваться как уклонение от отбывания наказания. Подписывая уведомление, Ямельницкая указала свой номер телефона, а также адрес места жительства - <адрес>.

Несмотря на надлежащее уведомление, в инспекцию Ямельницкая не явилась, по месту жительства в <адрес>, а также по месту регистрации в <адрес> не проживала, ее местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

А поскольку в суд были представлены материалы, подтверждающие, что предпринятыми УИИ розыскными действиями установить местонахождение Ямельницкой не представилось возможным, суд обоснованно удовлетворил представление врио начальника УИИ об отмене Ямельницкой условного осуждения, Ямельницкая правомерно была направлена в колонию-поселение для отбывания назначенного ей приговором от 09.07.2010 наказания.

Выводы суда о том, что Ямельницкая скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Ямельницкой и адвоката Тимошина о том, что Ямельницкая не скрывалась от инспекции, проживала по месту регистрации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами.

Согласно представленным материалам, после неявки Ямельницкой в инспекцию, она была проверена по месту жительства и регистрации. Сотрудниками УИИ было установлено, что по указанным адресам Ямельницкая не проживает, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку местонахождение Ямельницкой не было установлено, инспекцией были проведены розыскные мероприятия, которые также не дали положительного результата.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в кассационной жалобе осужденная признает, что скрылась от контроля инспекции, раскаивается в этом, оправдывая свой поступок, указывает, что не имела постоянного места жительства, в связи с чем ее семье приходилось жить по съемным квартирам.

При поступлении материала в суд первой инстанции, вопреки доводам, как стороны защиты, так и прокурора, судом были приняты все необходимые меры к надлежащему уведомлению Ямельницкой о дате судебного заседания по рассмотрению представления инспекции. Осужденной направлялись телеграммы, по ее месту жительства и регистрации выезжали судебные приставы для осуществления принудительного привода, однако в ходе данных мероприятий также было установлено, что в <адрес> и <адрес> Ямельницкая не проживает, о ее месте жительства никому не известно.

То обстоятельство, что при осуществлении одного из приводов, со слов некой гражданки стало известно, что Ямельницкая проживает в <адрес>, вопреки доводам прокурора, основанием для отмены судебного решения не является.

Как было указано выше, суд принял все необходимые меры для извещения Ямельницкой о дате судебного заседания, а обязанность по проведению розыскных мероприятий в полномочия суда не входит.

Что касается доводов стороны защиты о проживании Ямельницкой по месту регистрации, то в материалах дела имеются сведения только об одном месте регистрации Ямельницкой, подтвержденном адресной справкой (л.д. 19), а именно в <адрес> По данному адресу выезжали и сотрудники инспекции, и судебные приставы, которые установили, что в данной квартире Ямельницкая не проживает.

О том, что Ямельницкая зарегистрирована в <адрес>, стало известно лишь со слов осужденной, которая указала об этом в кассационной жалобе. Ни инспекции, ни суду первой инстанции данные сведения известны не были.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденной и адвоката о нарушении права Ямельницкой на защиту, в связи с рассмотрением вопроса об отмене условного осуждения в отсутствие осужденной. В данном случае несостоятельна и ссылка адвоката на Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В соответствии с абз. 3 п. 46 указанного Постановления вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного, а именно в том случае, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля и его местонахождение на момент рассмотрения дела неизвестно.

То, что Ямельницкая скрылась от контроля и ее местонахождение на момент рассмотрение дела не было известно, сомнений не вызывает, поскольку это подтверждено представленными материалами.

Доводы осужденной о наличии у нее семьи, детей, постоянного места жительства, а также ее утверждение об исполнении в дальнейшем возложенных на нее обязанностей не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ямельницкой судом было оказано доверие – назначено наказание в виде условного осуждения, она надлежащим образом была извещена о необходимости явки в инспекцию, ей были разъяснены возложенные на нее обязанности. Вместе с тем Ямельницкая безразлично отнеслась к оказанному ей доверию, в инспекцию не явилась, сменила место жительства, не отвечала на телефонные звонки, то есть скрылась от контроля инспекции. Тяжелое протекание беременности, отсутствие работы и постоянного места жительства не могут быть признаны уважительными причинами неявки в инспекцию. Более того, родив ребенка и обеспечив себя постоянным местом жительства, Ямельницкая в инспекцию так и не явилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решение.

Что касается доводов осужденной о применении к ней положений ст. 82 УК РФ в связи с наличием на иждивении двоих малолетних детей, то данный вопрос не является предметом рассмотрения при отмене условного осуждения. Вопрос об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы, может быть рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ при обращении осужденной с соответствующим ходатайством в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления врио начальника ФБУ МР УИИ № 1 УФСИН России по Сахалинской области об отмене Ямельницкой условного осуждения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2010 года в отношении Ямельницкой Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Проскурякова А.П.

Судьи: Болотова Е.В.

Краснов К.Ю.