Судья Городницкий Г.М. Дело № 22-514 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскряковой А.П., судей – Болотовой Е.В., Краснова К.Ю., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е., осужденного – Габидулина Р.А., защитника – адвоката Василюк Г.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Габидулина Р.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым Габидулину Р.А., <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 15 по Тымовскому району Сахалинской области от 18 февраля 2008 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Габидулина Р.А. и адвоката Василюк Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Климковой О.Е. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Габидулин Р.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит применить к нему положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Пишет, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд принял во внимание отсутствие у него поощрений, вместе с тем, отбывая наказание в исправительном учреждении, он поощрялся, почему данные сведения отсутствуют в представленных материалах, не знает. Обращает внимание, что с января 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Габидулина Р.А. помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Казакова Е.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Габидулин Р.А. и адвокат Василюк Г.П., поддержав доводы жалобы осужденного, дополнили, что в случае изменения Габидулину вида наказания, ему будет предоставлена регистрация по месту жительства его гражданской супруги в г. Южно-Сахалинске, он будет трудоустроен. Кроме того Габидулин пояснил, что в настоящее время трудоустроен, работает старшим дневальным карантина; в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам справки о наличии ребенка, однако суд оставил его ходатайство без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее ? срока наказания. Из материалов дела следует, что ранее неоднократно судимый Габидулин приговором мирового судьи судебного участка № 15 по Тымовскому району Сахалинской области от 18.02.2008 (с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 01.09.2010) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При рассмотрении ходатайства осужденного судом было установлено, что за время отбывания наказания Габидулин нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, при этом ни разу не поощрялся; в колонии не трудоустроен, однако принимает участие в благоустройстве территории учреждения, в меру своих возможностей принимает участие в общественной жизни отряда. Администрацией исправительного учреждения Габидулин характеризуется посредственно, по мнению должностных лиц колонии, оснований для поощрения осужденного нет, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена Габидулину на исправительные работы. Судом также было установлено, что осужденному Габидулину судом неоднократно оказывалось доверие, дважды он осуждался к условной мере наказания, один раз к наказанию в виде исправительных работ. Доверие суда Габидулин не оправдал, возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащее, скрывшись от инспекции, к исполнению наказания в виде исправительных работ даже не приступал. Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Габидулину неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Как следует из протокола судебного заседания, судом обозревалось личное дело Габидулина, в том числе характеристика и справка о поощрениях и взысканиях. Каких-либо заявлений о том, что в личном деле содержится недостоверная информация, либо представлены не все документы, от осужденного не поступало, дополнений не было. Таким образом, доводы Габидулина о том, что он поощрялся, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен старшим дневальным карантина, являются несостоятельными, поскольку материалами дела данные сведения не подтверждены, а наоборот опровергаются, в том числе характеристикой, согласно которой Габидулин не трудоустроен и поощрений не имеет. Оснований сомневаться в достоверности как характеристики, так и представленных материалов в целом у судебной коллегии нет. Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы осужденного о заявлении им в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела справки о наличии у него ребенка, поскольку данное обстоятельство из протокола судебного заседания не следует. Кроме того, наличие у Габидулина ребенка, как и возможность получить регистрацию в г. Южно-Сахалинске, а также трудоустроиться, не являются основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2011 года в отношении Габидулина Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Проскурякова А.П. Судьи: Болотова Е.В. Краснов К.Ю.