Судья – Мусатова А.С. Дело №22-683

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Проскуряковой А.П.

судей – Тищенко А.Н. и Краснова К.Ю.

с секретарем Кудрявцевым А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., адвоката Сахалинской адвокатской палаты Бречко С.Т., осужденного Титова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куцеволовой Л.В. и кассационную жалобу осужденного Титова А.А. на приговор Поронайского городского суда от 7 декабря 2010 года, которым

Титов А.А., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Халиуллиной В.В., поддержавшей представление частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 23 июля 2010 года, в вечернее время, в квартире, Титов А.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес Щ.Е.Н. удар ножом в шею, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, после чего выбросил Щ.Е.Н. с окна пятого этажа, в результате чего наступила смерть потерпевшего от обильной кровопотери.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что наказание Титову А.А. суд назначил чрезмерно мягкое без учета общественной опасности совершенного преступления и отрицательной личности осужденного; в приговоре, в нарушение ст. 299 УПК РФ, не отражен вопрос о гражданском иске; суду надлежало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; судья Мусатова А.С. не вправе была рассматривать замечания на протокол судебного заседания, так как находится в отставке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Титов А.А. с приговором не согласен. Указывает, что дело в отношении него сфальсифицировано, предварительное и судебное следствие проведено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном; умысла лишать жизни Щ.Е.Н. у него не было и он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший напал на него первым, ударил ногой, а до этого оскорбил его сожительницу К.А.С., ударив ее рукой по лицу; при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав осужденного Титова А.А., поддержавшего свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Титова, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Титова А.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом, вопреки доводам осужденного, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями о том, что он действительно ударил ножом в шею Щ.Е.Н.; показаниями свидетеля К.А.С. о том, что она действительно поругалась с Щ.Е.Н., после чего Титов ушел на кухню, где находился Щ.Е.Н., а затем она слышала крики, после чего Титов пояснил ей, что выкинул Щ.Е.Н. из окна квартиры; показаниями свидетеля К.Т.Б., подтвердившей тот факт, что Титов выбросил Щ.Е.Н. из окна пятого этажа; показаниями свидетеля Ш.С.Г. о том, что 23 июля 2010 года, в вечернее время, в подъезд дома <адрес> зашел Щ.Е.Н., а позже Титов, а затем она видела Щ.Е.Н., лежащего под окнами дома; показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что 23 июля 2010 года он купил в магазине кухонный нож и оставил его в пакете с продуктами, который унес с собой Титов; протоколами осмотра места происшествия и трупа Щ.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Щ.Е.Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения в средней трети шеи по передней поверхности и проникающего колото-резаного ранения в верхней трети шеи слева под нижней челюстью, вызвавших обильную кровопотерю; выводами судебно-биологической экспертизы о том, что на брюках Титова обнаружена кровь, которая могла произойти от Щ.Е.Н. и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Титов А.А. находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, по делу не имеется.

Наказание Титову А.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – полного признания своей вины, а также состояния здоровья, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Более того, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Титова А.А. – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, со снижением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Поскольку судья Мусатова А.С. находится в почетной отставке, она вправе была рассмотреть замечания на протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что суд в приговоре не разрешил вопрос о гражданском иске, от которого отказался потерпевший, не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Куцеволовой Л.В. частично удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда от 7 декабря 2010 года в отношении Титова А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Титова А.А. – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить ему наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Куцеволовой Л.В. и кассационную жалобу осужденного Титова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Проскурякова А.П.

Судьи - Тищенко А.Н.

Краснов К.Ю.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.