Судья Шокур А.В. Дело №22-625 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 4 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей Болотовой Е.В. и Брика Е.Е. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. и осужденного Слюзова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слюзова И.В. на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 марта 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2010 года, более мягким видом наказания – исправительными работами. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы с дополнением осужденного Слюзова И.В., письменных возражений на нее помощника прокурора Смирныховского района Майдокина С.А., выслушав объяснения осужденного Слюзова И.В. и мнение прокурора Шебалина В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Слюзов И.В. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что: - суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправомерно сослался на ст.71 УК РФ о том, что один день лишения свободы приравнивается к трем дням исправительных работ, поскольку в ст.80 УК РФ указывается, что при замене неотбытой части наказания более мягким видом оставшийся срок наказания исчисляется день за день; - в характеристике, представленной администрацией ФБУ ИК-2 не указано, что он обучается в ПУ по специальности машинист котельных установок, по прибытию в колонию подал заявление о вступлении в Совет коллектива колонии, регулярно посещает секцию досуга – библиотеку; - суд не принял во внимание, что 2/3 срока он отбыл в СИЗО в камерной системе, где условия содержания строже, назначенных ему по приговору суда; - дисциплинарное взыскание от 25 апреля 2010 года, наложенное на него за нарушение межкамерной изоляции, нельзя признать законным, т.к. в то время он не должен был содержаться в камере, а должен был проживать в общежитии учреждения ФБУ ИК-2; - непродолжительный срок его нахождения по месту отбывания наказания не может являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Ознакомившись с кассационной жалобой, помощник прокурора Смирныховского района Майдокин С.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов осужденного и просит их отклонить. В своих выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Слюзов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а прокурор Шебалин В.А., высказав возражения, заявил о законности и обоснованности судебного решения. Проверив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов судебного производства, Слюзов И.В., 1973 года рождения, был осужден: 1). 23 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка №19 г.Холмска Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2). 15 мая 2006 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3). 8 сентября 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней 3 мая 2007 года по постановлению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2007 года; 4). 23 марта 2009 года Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 11 сентября 2009 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5). 1 июля 2010 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 1 марта 2011 года по ходатайству осужденного Слюзова И.В. судьей Смирныховского районного суда Сахалинской области в судебном заседании с участием сторон, в том числе самого осужденного Слюзова И.В., в соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ рассмотрен вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в результате чего его ходатайство было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом лишения свободы. Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у коллегии не вызывает, поскольку оно основано на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательств и соответствует рекомендациям Пленума Верховного суда, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд при решении вопроса о применении ст.80 УК РФ должен прийти к твердому выводу о том что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что возможно сделать лишь на основании всестороннего учета данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе, его мер по погашению задолженности по гражданскому иску, его поведения за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и обязательно с учетом мнения об этом прокурора, который, в данном случае, был против удовлетворения ходатайства осужденного Слюзова И.В. По смыслу ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественной опасности как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания лишения свободы доказал высокую степень своего исправления. В данном случае, такие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.9 УИК РФ, у осужденного Слюзова И.В. согласно официальным сведениям о противоречивом характере его поведения на протяжении всего отбытого им периода наказания в полной мере отсутствуют, поскольку никаких поощрений у него нет, имеет взыскание, активных мер по его снятию и по возмещению ущерба по гражданского иску им не предпринято. Заявление осужденного Слюзова И.В. о незаконности наложенного на него взыскания со ссылкой на то, что он тогда должен был находиться не в камере следственного изолятора, а в общежитии изолятора, неубедительно, поскольку соблюдать правила внутреннего распорядка того учреждения, в котором содержится осужденный к лишению свободы, является его обязанностью, а их нарушение влечет наложение предусмотренных законом мер взыскания, игнорировать которые у судебных органов правовых оснований нет. Оспаривание осужденным Слюзовым И.В. постановления со ссылкой на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и достаточности отбывания им лишения свободы также сомнительно, поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется не только для предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, но, в первую очередь, в целях восстановления социальной справедливости, что, в отношении осужденного Слюзова И.В., совершившего значительный ряд умышленных преступлений против собственности, имеет немаловажное общественное значение и свидетельствует о фактически неоправдании им ранее оказанного ему органом правосудия доверия, когда ему назначалась условная мера наказания, и когда он условно-досрочно освобождался. В связи с этим заявление осужденного Слюзова И.В. о своем законопослушном поведении в исправительной колонии, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, не колеблют вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, определенного ему по приговору. Вместе с тем, коллегия соглашается с автором жалобы об ошибочности упоминания в обжалованном постановлении ст.71 УК РФ, которая применяется при сложении наказаний и не указана в ст.80 УК РФ, в связи с чем вносит в постановление соответствующее изменение, не влияющее на суть принятого судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388,401 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Слюзова И.В. удовлетворить частично. Постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 1 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Слюзова И.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 1 июля 2010 года, более мягким видом наказания – исправительными работами, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст.71 УК РФ. В остальном постановление в отношении осужденного Слюзова И.В. оставить без изменения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Болотова Е.В. Брик Е.Е. «Копия верна»,- председательствующий Исаев М.Н.