Судья Невидимова Н.Д. Дело №22-642

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Болотовой Е.В., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Анивского района Товарчи О.А. на постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 2 марта 2011 года об удовлетворении ходатайства заявителя – оправданного Борисова И.В. о возмещении ему имущественного вреда в порядке его реабилитации и о взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 150 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления и кассационного представления, а также мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении старший помощник прокурора Анивского района Сахалинской области Товарчи О.А. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а материал с ходатайством заявителя Борисова И.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что в судебном заседании судом не исследовался и не ставился на обсуждение вопрос о фактическом участии адвоката Рощупкиной Л.В. в суде, а заявителем Борисовым И.В. не пояснялось, сколько раз адвокат Рощупкина Л.В. принимала участие по защите его прав в суде, а также не было выяснено: в связи с чем сложилась денежная сумма в размере 150000 рублей.

Проверив и изучив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исследованные судом первой инстанции документы, представленные заявителем Борисовым И.В., в отношении которого 9 июля 2008 года Анивским районным судом Сахалинской области вынесен приговор о его оправдании по ч.3 ст.256 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления л.д.10-18), опровергают утверждения автора кассационного представления.

Так, договор оказания юридических услуг, составленный в г.Южно-Сахалинске 2 августа 2007 года между Борисовым И.В. и адвокатом Некоммерческой организации Южно-Сахалинской городской коллегии адвокатов <данные изъяты> Рощупкиной Л.В. об оказании платной - на сумму 150000 рублей юридической помощи Борисову И.В. на предварительном следствии и в суде (л.д.6-8) полностью отвечает нормам ГК РФ и ст.25 Федерального Закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о том, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое (соглашение) представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

А квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 августа 2007 года о принятии адвокатом Рощупкиной Л.В. от Борисова И.В. 150000 рублей в качестве оплаты оговоренного ими по данному соглашению гонорара по уголовному делу (л.д.9) полностью соответствует нормативным правовым документам, регулирующим наличное денежное обращение в РФ и определяющим порядок ведения кассовых операций: Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от 5 января 1998 года № 14-П; Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40; унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», а именно - приходному кассовому ордеру формы N КО-1, который отражает прием в кассу адвокатского образования денежного вознаграждения, выплачиваемого адвокату, с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Оспаривание автором представления постановления судьи со ссылкой на не исследованность фактического участия адвоката Рощупкиной Л.В. в качестве защитника Борисова И.В. голословно, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что в судебном заседании с участием сторон, в том числе прокурора Товарчи О.А., достаточно тщательно исследовались содержащиеся в уголовном деле в отношении Борисова И.В. документы, относящиеся к фактам участия этого защитника путем их оглашения, включая ордер адвоката Рощупкиной Л.В. от 2 августа 2007 года №19 и протоколы двенадцати судебных заседаний, прошедших в период с 27 февраля по 9 июля 2008 года (л.д.38).

Из того же протокола судебного заседания видно, что и сам старший помощник прокурора Анивского района Товарчи О.А. не сомневался в документальном подтверждении фактического участия адвоката Рощупкиной Л.В. в качестве защитника заявителя Борисова И.В., никаких ходатайств и вопросов к последнему на предмет выяснения интересующих его (прокурора) вопросов от него (прокурора) не поступало, что в условиях состязательности судебного процесса показывает надуманность его нынешнего упрека в адрес суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей в порядке ст.135 и п.1 ст.397 УПК РФ ходатайства заявителя – оправданного Борисова И.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388,401 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 2 марта 2011 года об удовлетворении ходатайства заявителя – оправданного Борисова И.В. о возмещении ему имущественного вреда в порядке его реабилитации и о взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 150 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Анивского района Товарчи О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Брик Е.Е.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.