Судья Савельева В.Ю. дело № 22-805

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 5 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Болотовой Е.В., Горовко А.А.,

при секретаре Филимоновой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чинского С.А., осужденного Криулина С.М. и его защитника - адвоката Василюк А.В., потерпевшей ФИО1. и её представителя ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Огай А.Л., кассационным жалобам осужденного Криулина С.М. и его защитника - адвоката Василюк А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2010 года, которым

Криулин С.М., персональные данные обезличены судимый Южно-Сахалинским городским судом:

31.01.2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

22.02.2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 29.04.2004 года) по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный в октябре 2009 года;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Взыскано с Криулина С.М. в пользу потерпевшей ФИО1., в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 3 719 рублей, компенсации морального вреда - 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осужденного Криулина С.М. и его защитника Василюк А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чинского С.А., полагавшего необходимым ограничиться лишь изменением в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанного года совершения осуждённым преступления, а также мнение потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Криулин С.М. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 1 ноября 2009 года в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огай А.Л. находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерно мягкости.

Обосновывая свои доводы, автор представления отмечает, что суд, излагая описание признанного доказанным преступного деяния, указал, что оно имело место 1 ноября 20096 года, тогда как по материалам дела и обвинительному заключению преступление совершено Криулиным С.М. 1 ноября 2009 года. Не согласен с назначением Криулину С.М. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считает, что поскольку осужденный раскаялся, полностью признал гражданский иск, отбывание наказания ему могло быть назначено в колонии-поселении. В то же время указывает, что назначенное Криулину С.М. наказание является чрезмерно мягким и определено судом без учета общественной опасности совершенного им преступления.

В кассационных жалобах осужденный Криулин С.М. и его защитник Василюк А.В. просят изменить приговор и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Первый указывает, что этот вид исправительного учреждения позволит ему работать, возместить причиненный потерпевшей вред, а также пройти необходимое лечение. А защитник, аргументируя свою просьбу, ссылается на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств.

Не согласившись с оспаривающими приговор участниками процесса, представитель потерпевшей ФИО2 подал возражения, в которых просит принятое судебное решение в отношении Криулина С.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, а также мнения сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что сторонами не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По тексту приговора видно, что преступление, по поводу которого состоялось судебное разбирательство, было совершено Криулиным С.М. 1 ноября 2009 года, именно в эти сутки, как указано судом, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием управлявшего автомобилем «Тойота-Спринтер» осужденного, последствием которого явилось причинение потерпевшей ФИО1 внутрисалонной автотравмы и её смерть л.д. 244).

С обвинением в совершении преступления именно 1 ноября 2009 года, как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, согласился осужденный Криулин С.М. л.д. 178, 238).

При таких обстоятельствах, указание судом в начале описания преступного деяния в качестве года происшедших событий - «20096» вместо «2009» является ничем иным, как технической ошибкой, причем настолько очевидной, что при её анализе и сопоставлении с текстом приговора - единого процессуального документа, иного обоснованного вывода о дате совершения преступления, кроме констатации, что оно имело место именно в 2009 году, сделать не представляется возможным. Эта техническая ошибка, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о безусловной незаконности или необоснованности приговора, как о том указывает государственный обвинитель, и не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, её устранение возможно посредством проведения судом первой инстанции судебного заседания в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением данного приговора, а потому оснований для кассационного вмешательства в судебное решение коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Криулину С.М. наказания судебная коллегия находит неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание Криулину С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за совершенные по неосторожности преступления, а также умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом данные требования уголовного закона соблюдены.

Вопреки доводам авторов кассационного представления и кассационных жалоб, назначение Криулину С.М., ранее судимому за особо тяжкие преступления против жизни и здоровья человека и отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, совершившему вскоре после освобождения из исправительного учреждения деяние, последствием которого явилась смерть человека, с учетом поведения Криулина С.М. в период отбывания лишения свободы в исправительной колонии, где он охарактеризован крайне отрицательно, как допустивший множественные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся к злостным и состоявший на учете как склонный к побегу, а также иных данных о его личности и обстоятельств содеянного, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является законным, обоснованным и справедливым решением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2010 года в отношении Криулина С.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Огай А.Л., кассационные жалобы осужденного Криулина С.М. и его защитника Василюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Краснова

Судьи: Е. В. Болотова

А. А. Горовко