Судья Рыбалка Н.Н. Дело №22-620

Докладчик Краснова Н.В.

г.Южно-Сахалинск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Тищенко А.Н., Ольховской И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ереминой Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Сороченко В.В. на приговор Углегорского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым

Сороченко В.В., <данные изъяты>.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 08.12.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Сороченко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Сороченко В.В. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти Р.А.А.

Преступление осужденным совершено 07.10.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Еремина Ю.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что, в нарушение п.4 ст. 304 УПК РФ, суд в вводной части приговора не указал на судимость Сороченко В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району от 08.12.2010 года. В нарушение закона в приговоре не приведены и не дана оценка показаниям свидетеля обвинения Ф.О.Ю. При назначении осужденному наказания суд не учел всех данных, характеризующих его личность, а также обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вместе с тем суд, установив, что поведение потерпевшего было противоправным, необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Указывает на то, что суд необоснованно не применил дополнительное наказание к Сороченко В.В. в виде ограничения свободы. Считает, что суд вступил в противоречия с собственными выводами, указав в установочной части приговора, что Сороченко В.В. наносил потерпевшему удары неустановленным предметом, предположительно топором, а в дальнейшем, сделал однозначный вывод о том, что Сороченко В.В. наносил удары именно топором.

В возражениях на кассационное представление осужденный Сороченко В.В. считает доводы государственного обвинителя необоснованными и просит снизить размер назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Сороченко В.В., не согласившись с приговором, указывает, что первые его показания, которые были даны под давлением, суд необоснованно принял во внимание, а последующие отклонил. О неправомерных действиях сотрудников милиции и дачи первичных показаний и явки с повинной вынуждено, он 18.11.2010 года писал жалобу в прокуратуру. Заранее умысла на убийство Р.А.А. он не имел, а потерпевший сам спровоцировал его на убийство. Считает, что свидетель М. его оговаривает, а ее допрос проводился, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Удары потерпевшему он наносил не топором, а пластиной из нержавеющей стали, которая находилась под тумбой в зальной комнате. Свидетель П.О.Н. не могла видеть, как он (Сороченко) положил туда пластину, а ее показания в части нахождения в квартире только топора имеют противоречия. Его ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью установления местонахождения пластины, которую он выбросил на берегу моря, было отклонено следователем, а в суд это ходатайство не попало. Не согласен с квалификацией его действий и размером назначенного наказания, в том числе в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сороченко В.В. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также собственноручно изложенными им в явке с повинной, согласно которым, 07.10.2010 года в его квартире в ходе совместного с Р.А.А. распития спиртных напитков между ним и Р.А.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего он (Сороченко) с целью убийства, взял двумя руками топор и со всей силы целенаправленно нанес лежащему на диване Р.А.А. не менее 3 ударов по его шее и по голове. Полагая, что Р.А.А. мертв, выбежал из квартиры, выбросил топор в море, позвонил своей матери и сказал, что совершил убийство.

Данные показания Сороченко В.В. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому суд обоснованно признал их правдивыми и положил в основу приговора.

Судом в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного, данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В приговоре также приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других – не правдивыми. Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях осужденного, чему дана правильная оценка в приговоре.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Л.Л.А., свидетелей В.В. (матери осужденного), П.О.Н., М.Е.Ю., Ч.И.И., И.Г.Ф., А.Ю.В. об известных им обстоятельствах происшедшего, на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, на другие доказательства.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу лиц и признал данные показания достоверными, указав, что они последовательны на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела.

Противоречий в показаниях свидетелей, в том числе, свидетеля П.О.Н., о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется. Противоречия в показаниях М.Е.Ю. суд обоснованно признал несущественными, и не влияющими на доказанность вины Сороченко В.В.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает

Согласно материалам уголовного дела, допрос свидетеля М.Е.Ю. производился 09.10.2010 года и 14.12.2010 года, то есть, спустя продолжительное время, после совершения 07.10.2010 года преступления Сороченко В.В., поэтому довод осужденного о том, что показания свидетель давала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля обвинения Ф.О.Ю., о чем в представлении указывает государственный обвинитель, не ставит под сомнение доказанность вины Сороченко В.В. в совершении указанного преступления, поскольку его вина установлена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а, кроме того, Ф.О.Ю. очевидцем произошедших событий не являлась.

Довод осужденного о том, что орудием преступления являлся не топор, а металлическая пластина, опровергается показаниями свидетеля М.Е.Ю., которая пояснила, что, находясь в квартире осужденного, она услышала 2-3 глухих хлопка, а затем видела, как Сороченко В.В. выбежал из квартиры с топором в руке, а также показаниями самого Сороченко В.В., данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом достоверными о том, что телесные повреждения Р.А.А. он причинил топором. Кроме того, в ходе осмотра берега Татарского пролива вдоль проезжей части дороги, Сороченко В.В. указал место, откуда он в море выбросил топор, которым причинил телесные повреждения Р.А.А.. Кроме того, в судебном заседании Сороченко В.В. подтвердил, что удары лежащему Р.А.А. он причинил именно топором.

Судом проверялись все доводы, приводимые Сороченко В.В. в свою защиту, в том числе, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о том, что удары Р.А.А. он наносил не топором, а металлической пластиной, о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов допросов, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам Сороченко В.В., в судебном заседании он не заявлял о направлении 18.11.2010 года прокурору жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции в ходе его допросов.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у Сороченко В.В. умысла именно на причинение смерти Р.А.А., о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а именно нанесение им множественных ударов топором в жизненно важные органы - по голове и шее потерпевшего, в результате чего от сочетанной травмы головы и шеи с вдавленным переломом левой височной кости, повреждением вещества головного мозга, с ушибом мозга тяжелой степени и повреждением мышц шеи и яремной вены, острой кровопотери наступила смерть потерпевшего Р.А.А.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сороченко В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Исследовав всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу о их достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Сороченко В.В.

Вопреки доводам осужденного, его ходатайство на следствие о проведении следственного эксперимента было обоснованно отклонено, поскольку Сороченко В.В. не указал оснований для проведения такового. В судебном заседании ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью установления места нахождения металлической пластины Сороченко В.В. не заявлял.

Указание на то, что Сороченко В.В. удары потерпевшему наносил предположительно топором, а затем топором, не порочит выводов о доказанности вины осужденного и не является основанием для отмены приговора, о чем указывает государственный обвинитель.

Отсутствие в вводной части приговора указания на судимость Сороченко В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 08.12.2010 года основанием для отмены судебного решения не является. При этом в резолютивной части приговора суд указал на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи.

При назначении Сороченко В.В. наказания, судом в строгом соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного. Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденного.

Выводы суда о назначении Сороченко В.В. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правом суда, данное дополнительное наказание является альтернативным, и судом применено не было.

Вместе с тем, суд, признав достоверными показания Сороченко В.В. о том, что потерпевший спровоцировал конфликт и нанес Сороченко В.В. несколько ударов по телу, высказывал угрозы, что послужило поводом к преступлению, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Поэтому судебная коллегия в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение Р.А.А., явившееся поводом для совершения Сороченко В.В. преступления, признает смягчающим наказание осужденного и считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Углегорского городского суда от 18 февраля 2011 года в отношении Сороченко В.В. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Сороченко В.В., противоправное поведение потерпевшего Р.А.А., явившееся поводом для преступления.

Снизить назначенное Сороченко В.В. наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ереминой Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Сороченко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.Н.Тищенко

И.Г.Ольховская

Копия верна: Н.В.Краснова