Судья Савельева В.Ю.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22- 696

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Краснова К.Ю., Каменских П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Залесской В.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №32 ГО «Город Южно-Сахалинск» от 30.08.2010 года в отношении Залесской В.П., <данные изъяты>, осужденной по ч.1 ст.129 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в штрафу в размере 4000 рублей, отменен.

Залесская В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Взыскано с Залесской В.П. в пользу Г.Р.А. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Залесская В.П. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденной Залесской В.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залесская В.П. признана виновной и осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию Г.Р.А.

Приговорами суда первой и апелляционной инстанции установлено, что Залесская В.П., 02.09.2008 года и 30.10.2008 года направила на имя <данные изъяты> С.Н.А. обращения, в которых указала, что 15.06.2008 года в ее квартире произошел пожар, а приехавший на его тушение в составе дежурного караула Г.Р.А., вместо того, чтобы тушить пожар, стал надсмехаться над ней, хамил, злорадствовал, что у нее сгорела квартира и вещи, желал, чтобы она и ее семья сгорели. Примерно через неделю после пожара, Г.Р.А. вместе с соседом О.Д.В., около 12 часов ночи, по лестнице через сгоревшее окно пробрались воровским способом в ее квартиру, преследуя, очевидно, грабеж и мародерство, а также без свидетелей учинить разборку ее внуку, однако в темноте в обесточенной квартире его не нашли, внук спрятался под диван. Г.Р.А. грозился сломать ей входную дверь стоимостью 10000 рублей, его угрозы не прошли даром, поскольку на новой двери уже имеется большая вмятина.

Изложенные в указанных заявлениях сведения признаны заведомо ложными, порочащими честь и достоинство Г.Р.А. и подрывающими его репутацию.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций Залесская В.П. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Залесская В.П. просит приговор отменить, дело прекратить за истечением сроков давности. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, однако содержание этих показаний не раскрыто, следовательно, выводы суда ничем не подтверждены. Суд признал недостоверными показания свидетелей защиты, ссылаясь на их родственные связи, однако признал достоверными показания свидетелей обвинения, которые являются родственниками и друзьями семьи частного обвинителя, а свидетели Г., Ш.Р.Р. и Б. являются сослуживцами потерпевшего. В нарушение закона суд не выяснил отношение свидетелей к потерпевшему и обвиняемому. Суд обосновал недостоверность ее (Залесской) показаний тем, что в них имеются противоречия, однако эти противоречия не имеют существенное значение. Она (Залесская) реализовала свое конституционное право на обращение с заявлением в отношении Г.Р.А. в органы, в силу закона обязанные проверить поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённой Залесской В.П., судебная коллегия находит постановленные судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.

Уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Как следует из материалов дела, Залесская В.П. вину в предъявленном ей обвинении не признала, и пояснила, что в письменных обращениях на имя <данные изъяты> С.Н.А. она сообщила сведения, соответствующие действительности. Так, 15.06.2008 года в ее квартире взорвался телевизор и возник пожар. Ее сосед Г.Р.А. в составе пожарной команды приехал к дому, стал спасать свою семью, а в это время начала гореть крыша дома. Пожарники раскрутили шланги, а Г.Р.А. подошел к ней (Залесской), стал злорадствовать, что она горит, и желать, чтобы она и ее семья все там сгорели. Рядом стояла С.В. и слышала этот разговор. Ей (Залесской) стало плохо, и она пошла к С.Л.В.. Спустя примерно неделю после пожара, ночью, Г.Р.А. и О.Д.В., которых она узнала по голосам, залезли по лестнице через окно в ее квартиру, искали ее внука Д., кричали, чтобы он вышел, не нашли его и через окно покинули квартиру. На следующий день С.Л.В. сказала, что видела их. Кроме того, Г.Р.А. грозился сломать ее входную дверь, а спустя некоторое время на двери появились вмятины.

В письменных обращениях от 02.09.2008 года и от 30.10.2008 года, направленных <данные изъяты> С.Н.А., Залесская В.П. просила принять меры к работнику пожарной охраны, прапорщику Г.Р.А., являющемуся ее соседом, который недостойно вел себя по отношению к ней (Залесской) при тушении пожара 15.06.2008 года, ненадлежащим образом исполнял профессиональный долг, публично через Сахалинское телевидение оскорблял и обвинял ее и ее семью в краже, после пожара незаконно проник в ее квартиру, угрожал сломать входную дверь в ее квартиру топором, после чего на двери появилась вмятина, в быту допускает грубое нарушении этики и морали сотрудника <данные изъяты>, в нарушение требований пожарной безопасности установил на балконе своей квартиры бойлер с большим запасом дизельного топлива, что может привести к пожару.

Статьями 29 и 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, а также право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 27.04.1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы к вышестоящему в порядке подчиненности органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, должностному лицу.

В письменных обращениях на имя <данные изъяты> Залесская В.П. приводит сведения о поведении сотрудника <данные изъяты> Г.Р.А. при осуществлении им профессиональных обязанностей пожарного, а также в быту, просит принять к нему меры, реализуя, таким образом, своё право на обращение к вышестоящему должностному лицу, которое в соответствии с его компетенцией обязано проверить поступившую информацию, а, не преследуя цель распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что обращения Залесской В.П. не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Г.Р.А., то есть, что имело место злоупотребление правом.

Напротив, часть сведений, указанных Залесской В.П. в отношении Г.Р.А., нашла свое подтверждение в материалах дела, в частности, за хранение на балконе квартиры большого количества дизельного топлива и нарушение в связи с этим правил пожарной безопасности Г.Р.А. был привлечен к административной ответственности. Данные сведения, содержащиеся в обращении Залесской В.П., Г.Р.А. не оспаривал и не просил признать изложенное клеветой.

Также не оспаривались частным обвинителем сведения, изложенные в обращении Залесской В.П. о том, что Г.Р.А., выступая по телевидению, оскорбил ее. При этом показания свидетеля Л.И.В., подтвердившего данное обстоятельство, судом оценены не были.

Остались без должной оценки сведения, содержащиеся в заключении проведенной должностными лицами <данные изъяты> по обращениям Залесской В.П. служебной проверки, а также в сообщениях <данные изъяты>, согласно которым, факты, изложенные в жалобах Залесской В.П. о ненадлежащем исполнении Г.Р.А. служебных обязанностей, не подтвердились, однако принято решение о проведении с Г.Р.А. беседы; подтвердился факт нарушения Г.Р.А. правил пожарной безопасности, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.52, 56,57).

Кроме того, в обоснование вины Залесской В.П. в приговорах содержится ссылка на показания частного обвинителя Г.Р.А. о том, что Залесская В.П. и ее родственники наблюдали за пожаром, она подошла, когда пожар потушили, свидетелей – сотрудников пожарной охраны Г.И.И. и Ш.Р.Р. о том, что 15.06.2008 года Г.Р.А. с Залесской В.П. не общался, поскольку занимался тушением пожара; на показания свидетеля Т.О.В., о том, что на месте пожара Залесской В.П. не было; на показания свидетеля Г.Ю.Ф. о том, что во время тушения пожара она Залесскую В.П. не видела, а со слов соседей Т.О.В. и О.Д.В., ее во дворе не было; на показания свидетеля О.Д.В. о том, что он не видел, чтобы Г.Р.А. общался с Залесской В.П. Указанные доказательства признаны достоверными.

Вместе с тем, вышеприведенные показания однозначно не опровергают доводы Залесской В.П. о ее нахождении во дворе дома во время пожара.

Суд первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст.88,307 УПК РФ, не дал оценку положенным в основу приговора, как на доказательство виновности Залесской В.П., показаниям свидетеля М.Е.Б. и не привел мотивы, по которым они отвергнуты, тогда как это обстоятельство могло существенно повлиять на его выводы.

В судебном заседании свидетель М.Е.Б. пояснил, что Г.Р.А. во время пожара общался с Залесской В.П., говорил, что закоптили все этажи и залили водой первый этаж.

Оценив критически показания свидетелей С.Л.В., С.С.И. о том, что они вместе с Залесской В.П. наблюдали за пожаром, видели, как к Залесской В.П. подошел Г.Р.А., что-то ей сказал и отошел, после чего Залесская В.П. сказала, что он наговорил ей гадостей, суд первой инстанции не учел показания Г.Р.А., подтвердившего, что за тушением пожара наблюдали Залесская В.П. и ее родственники.

Кроме того, в пояснении от 23.08.2010 года (т.1 л.д.166) Залесская В.П. указала, что факт оскорблений, высказанных Г.Р.А. в ее адрес, может подтвердить С.В., однако данное обстоятельство суд проигнорировал.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с тем, что суды первой и апелляционной инстанций располагали достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что Залесская В.П. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации.

Кроме того, направление письменных сообщений должностному лицу организации с целью проверки служебного поведения сотрудника этой организации не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений.

Исходя из смысла законодательства Российской Федерации, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности сотрудника организации либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, и не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина (ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены ни прямой умысел Залесской В.П. на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, необоснованно признал выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела в приговоре правильными без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права.

На этом основании приговор мирового судьи, а также приговор суда апелляционной инстанции в отношении Залесской В.П. подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в её действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 ГО « Город Южно-Сахалинск» от 30 августа 2010 года и приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2011 года в отношении Залесской В.П. отменить.

Уголовное дело в отношении Залесской В.П. производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за Залесской В.П. право на реабилитацию и разъяснить порядок его реализации, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи К.Ю.Краснов

П.В.Каменских

Копия верна: Н.В.Краснова