Судья Терещенко О.И. Дело № 22-763

Докладчик Краснова Н.В.

г. Южно-Сахалинск 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Горовко А.А., Исайкина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу С.Е.Ф. на постановление Макаровского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым

С.Е.Ф. временно отстранена от должности <данные изъяты>, и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения С.Е.Ф. и ее защитника Шокарева И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.01.2011 года СО по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> С.Е.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

21.01.2011 года заместителем руководителя СО по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области Т.С.Н. в Макаровский районный суд представлено ходатайство о временном отстранении подозреваемой С.Е.Ф. от занимаемой ею должности.

Постановлением Макаровского районного суда от 07.04.2011 года, принятым в соответствии со ст.114 УПК РФ, ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней С.Е.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению. В обоснование доводов автор жалобы приводит нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и указывает, что суд допустил ряд отступлений от действующих норм закона и правил судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд привел лишь только данные обвинительного характера, не дав соответствующую оценку оправдывающим, документам, имеющимся в материалах уголовного дела. Сторона защиты обращала внимание суда, что к материалам дела приобщены протоколы допросов свидетелей, которым по существу уголовного дела ничего неизвестно, и они дают оценку личности С.Е.Ф. Данные существенные обстоятельства судом учтены не были. К тому же, все допрошенные свидетели были приняты и уволены по различным основаниям (в том числе не реабилитирующим) задолго до событий 06.02.2006 года, рассматриваемых предварительным следствием. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка положительной характеристики С.Е.Ф. по месту работы. Судом не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом отсутствует оценка всех доказательства, как уличающих, так и оправдывающих С.Е.Ф. Таким образом, обжалуемое решение не соответствует критерию обоснованности, законности и справедливости, которые позволяют гарантировать как достижение целей уголовного преследования, так и соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Медведев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.111, ст.114 УПК РФ, временное отстранение от должности, являясь мерой процессуального принуждения, заключается во временном недопущении лица к выполнению своих служебных обязанностей.

По смыслу уголовно-процессуального закона возможность временного отстранения от должности связана с наличием достаточных оснований полагать, что должностное лицо, привлекаемое в качестве подозреваемого, продолжая оставаться на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельностью с использованием своего служебного положения, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предположения следователя о возможности наступления перечисленных в законе событий носят вероятный характер и формированию обоснованного предположения по поводу возможного поведения обвиняемого могут способствовать любые данные, содержащиеся в деле. Указанные обстоятельства дают следователю и суду основание полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой им должности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом того, что органом предварительного следствия С.Е.Ф. подозревается в совершении с использованием своего служебного положения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также с учетом представленных следователем доказательств, свидетельствующих о возможном воспрепятствовании подозреваемой производству по делу, суд сделал обоснованный вывод, что С.Е.Ф., занимая должность <данные изъяты>, может помешать производству предварительного расследования по делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, примененная к С.Е.Ф. мера процессуального принуждения является превентивной, предупредительной, и наступление конкретных последствий – воспрепятствование производству по делу, не требуется.

Судом с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения временного отстранения подозреваемой С.Е.Ф. от занимаемой должности. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленные в суд материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о временном отстранении С.Е.Ф. от занимаемой должности, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, в обсуждение вопроса об оценке доказательств и доказанности вины С.Е.Ф. суд входить был не вправе, поскольку вопросы виновности или невиновности лица могут быть предметом обсуждения при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок применения к подозреваемой данной меры процессуального принуждения, и принятия судом решения о временном отстранении С.Е.Ф. от занимаемой должности, судом не допущено, поскольку их осуществление произведено с соблюдением положений п.3 ч.1 ст.111, ст.114 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Макаровского районного суда от 07 апреля 2011 года о временном отстранении С.Е.Ф. от занимаемой должности <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.А.Горовко

А.Ю.Исайкин

Копия верна: Н.В.Краснова