Судья Кабалоева М.В. Дело № 22-767 Докладчик Краснова Н.В. г. Южно-Сахалинск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В., судей – Краснова К.Ю., Горовко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Тюленева А.В. на постановление Смирныховского районного суда от 29 марта 2011 года, которым Тюленеву А.В., <данные изъяты>, отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Тюленев А.В. приводит доводы о том, что указание суда, что он (Тюленев) имеет опасный рецидив, а поэтому не может быть переведен в колонию-поселение, противоречат Федеральному закону № 33, где указано, что данное обстоятельство препятствием для перевода не является. Не согласен со ссылкой суда на его (Тюленева) психологическую характеристику, а также не согласен со сведениями, изложенными в характеристике администрации учреждения, ссылаясь на то, что отменен приказ Минюста РФ от 08.06.2005 года № 70 «Об утверждении Положения о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных». Обращает внимание на постановление Смирныховского районного суда от 30.12.2010 года. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Майдокин С.А. считает постановление законным и обоснованным. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом были нарушены. Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал, что администрацией исправительного учреждения Тюленев А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, и в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Кроме того, согласно психологической характеристики, Тюленев А.В. отличается спонтанностью и неуправляемостью повседневного поведения. Вместе с тем, в предоставленных материалах отсутствует и судом не исследовалась психологическая характеристика в отношении Тюленева А.В., а поэтому ссылка на нее в постановлении является незаконной. Указание суда, как на основание отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и наличие у него предыдущих судимостей, противоречит положениям действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку данные обстоятельства основаниями для отказа в изменении вида исправительного учреждения не являются. Кроме того, согласно сведениям, изложенным в характеристике администрации учреждения, согласованной, в том числе с психологом, Тюленев А.В. состоит в группе осужденных положительной направленности, режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, занимается общественно-полезным трудом, принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучается, по складу характера спокойный, уравновешенный, придерживается общепринятых в обществе норм поведения, контроля со стороны администрации не требует. Таким образом, данная характеристика содержит сведения, положительно характеризующие осужденного Тюленева А.В., а выводы, в ней содержащиеся о том, что Тюленев А.В. характеризуется удовлетворительно, и его перевод в колонию-поселение является преждевременным, не только ничем не подтверждены, но и противоречат данным, содержащимся в характеристике. Указанные противоречия суд не устранил. Решение судом принималось с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора. Как видно из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако, судом рассматривалось ходатайство не об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, а об изменении вида исправительного учреждения. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что, в силу ст.380 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит дать оценку представленным документам, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Смирныховского районного суда от 29 марта 2011 года в отношении Тюленева А.В. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом. Председательствующий Н.В.Краснова Судьи К.Ю.Краснов А.А.Горовко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а