Судья Волкодав Н.П. Дело № 22-742

Докладчик Болотова Е.В.

г.Южно-Сахалинск 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.,

судей – Брика Е.Е., Каменских П.В.

при секретаре Филимоновой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Халиуллиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В., кассационную жалобу потерпевшего Л.Н.А. и кассационную жалобу адвоката Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым

Ри В.А., <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Халиуллиной В.В. об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Ри В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление Ри В.А. совершено 16.05.2009 в <адрес>.

В кассационном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В., не соглашаясь с приговором, пишет, что при назначении Ри наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение Ри к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления – оказание давления на свидетеля Т..

Просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос о необходимости квалификации действий Ри в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе потерпевший Л.Н.А. считает назначенное Ри наказание несправедливо мягким. Пишет, что Ри в ходе судебного заседания всячески препятствовал судебному разбирательству, не признавая вину, пытался ввести суд в заблуждение. После совершения преступления и в ходе судебного следствия Ри и его друзья угрожали свидетелю Т. и автору жалобы, что свидетельствует о том, что Ри своего поступка не осознал.

В кассационной жалобе адвокат Чернявский А.А., действующий в интересах осужденного Ри В.А., не соглашаясь с приговором, указывает следующее.

В нарушение закона судом не была дана оценка исследованным в суде доказательствам, представленным стороной защиты, – заключению специалиста-психолога и его показаниям в суде.

В основу обвинительного приговора положены только первоначальные показания Ри, от которых он отказался еще в ходе предварительного следствия.

Суд положил в основу приговора изобличающие Ри обстоятельства и проигнорировал без приведения мотивов обстоятельства, его оправдывающие.

Судом незаконно положен в основу приговора протокол выемки от 21.06.2009, согласно которому Ри якобы добровольно выдал металлическую банку из-под краски и краскопульт, тогда как в суде было установлено, что указанные вещи принес отец Ри.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что большая часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему за вознаграждение не Ри, а другими лицами.

Просит приговор отменить, Ри по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 297, 307 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть мотивированным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержать противоречивых выводов относительно того, что признано судом установленным.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Так, согласно приговору, судом было установлено, что 16.05.2009, примерно в 3 часа Ри, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к гаражному боксу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся на крышу бокса, при помощи принесенного с собой металлического прута взломал крышу, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее К. и Л.Н.А. имущество.

Действия Ри судом, как и органом предварительного следствия, были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В обоснование вины осужденного суд в приговоре, помимо других доказательств, сослался на явку Ри с повинной и его показания в качестве подозреваемого от 21.06.2009.

Из явки с повинной Ри следует, что он признал факт проникновения в гараж и хищения из него имущества.

Из показаний Ри в качестве подозреваемого от 21.06.2009 следует, что он у К. по устной договоренности выполнял ремонтные работы автомобилей; за проработанное время в январе и феврале расчет у К. за выполненные работы не получил; а т.к. К. с ним не расплатился, он решил залезть в гараж и взять какое-нибудь имущество в счет погашения долга.

Данные показания, согласно приговору, суд признал правдивыми и достоверными и положил их в основу приговора.

Таким образом, суд допустил противоречивые выводы относительно умысла Ри на совершение преступления, одновременно признав, что Ри действовал умышленно, из корыстных побуждений, и, согласившись с показаниями Ри о том, что он совершил самоуправство.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает существенными, влекущими безусловную отмену приговора

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не рассматривает.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного Ри наказания. В случае постановления при новом рассмотрении обвинительного приговора судебная коллегия считает, что судом более полно должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ри и его поведение, в том числе и после случившихся событий.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. и кассационную жалобу потерпевшего Л.Н.А. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда от 18 февраля 2011 года в отношении Ри В.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Брик Е.Е.

Каменских П.В.