Судья Гракович А.С. Дело № 22-739 Докладчик Болотова Е.В. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Ольховской И.Г., судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Алямкиной Е.И. и кассационную жалобу осужденного Залевского С.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым Залевский С.В., <данные изъяты> осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., адвоката Фризюк И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А. об изменении судебного решения по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Залевский С.В. признан виновным в совершении кражи имущества С.С.А., с незаконным проникновением в помещение. Преступление Залевским С.В. совершено 24.11.2010 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Алямкина Е.И. находит приговор незаконным, просит его отменить. Пишет, что из материалов дела следует, что Залевский имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых не достиг 14-летнего возраста, однако данное обстоятельство, вопреки требованиям уголовного закона, при назначении наказания Залевскому судом не было учтено в качестве смягчающего, что повлекло назначение несправедливого наказания. В кассационной жалобе осужденный Залевский С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пишет, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и не применил к нему положения ст. 62 УК РФ, усугубив тем самым его положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из приговора, при назначении Залевскому наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание Залевскому назначено в пределах санкции статьи, по которой он был признан виновным, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом содеянного Залевским, а также его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение и пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания Залевским наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Залевского, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 62 УК РФ, поскольку установил обстоятельство, отягчающее наказание Залевского – рецидив преступлений, что исключает применение положений ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Залевского судебная коллегия не находит. Судебная коллегия частично соглашается с доводами представления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного. Как следует из приговора, суд установил, что осужденный Залевский имеет двоих несовершеннолетних детей – сына, <данные изъяты> и дочь, <данные изъяты>. Несмотря на то, что наличие у Залевского детей было подтверждено материалами уголовного дела, суд в нарушение требований уголовного закона не признал данное обстоятельство смягчающим. С учетом изложенного, судебная коллегия вносит в приговор изменения, признает обстоятельством, смягчающим наказание Залевского, наличие у него несовершеннолетних детей и снижает назначенное осужденному наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. При этом оснований для отмены приговора, как о том просит государственный обвинитель, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Алямкиной Е.И. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Залевского С.В. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Залевского С.В., наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Снизить назначенное Залевскому С.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алямкиной Е.И. и кассационную жалобу осужденного Залевского С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Ольховская И.Г. Судьи: Болотова Е.В. Брик Е.Е.