Судья Самоха А.В. Дело № 22-709 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Ольховской И.Г., судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А., адвоката – Чаленко С.В., при секретаре Филимоновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Чаленко С.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Сахалинской области К.Р.А.., дано разрешение на производство обыска в офисе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., адвоката Чаленко С.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебное решение отменить, мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 04.05.2009 следователем СЧ СУ при УВД по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении К.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 03.03.2011 следователь по ОВД СЧ СУ при УВД Сахалинской области обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в офисе компании <данные изъяты> которое оспариваемым постановлением было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Чаленко С.В., действующий в интересах К.С.Н., находит постановление судьи незаконным и просит его отменить. Автор жалобы пишет, что уголовное дело в отношении К.С.Н. было возбуждено по подозрению его в том, что, являясь генеральным директором <данные изъяты>», К. создал фикцию выполнения ИП О. работ, использовав ее в качестве платежа по платежному поручению №. В ходе расследования было установлено, что весь перечень указанных в договоре работ был выполнен надлежащим образом. Об отсутствии в действиях К.С.Н. состава преступления свидетельствуют неоднократно выносимые постановления о прекращении уголовного дела. Основаниями для проведения обыска в ООО <данные изъяты> послужило заведомо ложное заявление П. о том, что в мае 2008 года К. уведомил руководство компании <данные изъяты>» о том, что ООО <данные изъяты> изменило свои реквизиты, в связи с чем денежные суммы на поставку топлива необходимо перечислять на расчетный счет ООО <данные изъяты>», после чего на расчетный счет ООО <данные изъяты> за оказание услуг компании <данные изъяты> было перечислено 38519284,31 рубля в обход расчетного счета ООО <данные изъяты> без согласования с одним из учредителей общества П.. По мнению автора жалобы, следственными органами не было представлено достаточных данных и доказательств того, что именно в ООО <данные изъяты> находятся документы, имеющие значение для уголовного дела. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что по уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении К.С.Н.. Судом не учтено, что обыск в ООО <данные изъяты> необходим следственным органам с целью проверки голословных заявлений П. и обнаружения хоть каких-то признаков любого состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Поликина Е.С. находит доводы адвоката необоснованными, решение судьи просит оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя ходатайства следователя, судья правильно указал в своем постановлении, что в соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно приведенной выше норме закона обыск может быть произведен в любом месте, где, по мнению следствия, могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела. Из описания деяния, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что генеральный директор ООО <данные изъяты> К., используя свое служебное положение, в 2007 году похитил путем растраты принадлежащие ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 40000000 рублей, передав их в пользу ИП О., являющегося братом Б., с которой К. состоит в фактических брачных отношениях. Согласно представленным материалам, органом предварительного следствия было установлено, что в 2009 году К. было создано ООО <данные изъяты> в офисе которого К., по мнению органа следствия, может скрывать финансово-хозяйственные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» с компанией <данные изъяты>, т.е. документы, имеющие значение для уголовного дела. Установив названные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и дал разрешение на проведение обыска в офисе ООО <данные изъяты> Вопреки доводам жалобы, орган следствия не обязан представлять суду конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что определенные документы хранятся в конкретном месте. При этом факт того, что К. является учредителем ООО <данные изъяты> является достаточным основанием полагать, что интересующие следствие документы могут храниться в офисе созданного К. ООО. То обстоятельство, что ранее уголовное дело в отношении К.С.Н. неоднократно прекращалось не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку постановления о прекращении уголовного дела отменялись. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 марта 2011 года, которым разрешено проведение обыска в офисе ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а доводы адвоката Чаленко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Ольховская И.Г. Судьи: Болотова Е.В. Брик Е.Е.