Судья Мартыновский Н.В. Дело № 22-726 Докладчик Болотова Е.В. г. Южно-Сахалинск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Ольховской И.Г., судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А., оправданного – Карамашева А.С., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационное представление государственных обвинителей Медведева Д.В. и Леонтьева С.А., кассационную жалобу потерпевшего С.В.С.. на приговор Макаровского районного суда от 18 марта 2011 года, которым Карамашев А.С., <данные изъяты> оправдан по ч.2 ст. 318 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., прокурора Шебалина В.А. об отмене приговора по доводам представления, мнение оправданного Карамашева А.С. и адвоката Фризюк И.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия Карамашев А.С. обвинялся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – милиционера <данные изъяты> С.В.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Приговором Макаровского районного суда от 18 марта 2011 года Карамашев А.С. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Медведев Д.В. и Леонтьев С.А., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Авторы представления приводят собственную оценку показаний Карамашева, свидетелей К.С.С., З. и Л., при этом указывают следующее: - судом не дана надлежащая оценка показаниям Карамашева в судебном заседании; выводы о недопустимости и недостоверности показаний Карамашева, данных на предварительном следствии, не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ; факт нанесения ударов в область живота Карамашева материалами дела не подтверждается, является надуманным и установленным только со слов Карамашева; - не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.С.С. и З.; - показания свидетеля Л. изложены в приговоре неверно и не соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании; судом в должной мере не мотивировано, почему им приняты показания Л., данные в суде, а ее показания на следствии отвергнуты; не учтено, что показания Л. на следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.В.С., свидетеля Л., а также с показаниями С. и А.С., данными в ходе предварительного расследования; вопреки выводам суда, показания свидетеля Л. и Карамашева, данные в судебном заседании, имеют существенные противоречия; суд должен был оценить их показания в совокупности, а не отдельно друг от друга, что является нарушением требований УПК РФ; показания свидетеля Л., данные ею в судебном заседании, какими-либо другими доказательствами не подтверждаются. По мнению авторов представления, судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего С.В.С. и свидетеля Л., не учтено, что их показания являются последовательными, не противоречат друг другу; необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля С., при этом аналогичные показания Н. признаны допустимыми и достоверными. Авторы представления полагают, что суд односторонне подошел к оценке доказательств стороны обвинения, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как это требует закон. Считают что обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывают, что суд необоснованно признал незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.С. и Л.. Кроме того, государственные обвинители ставят вопрос об отмене приговора на том основании, что с 22.01.2011 судья Мартыновский не вправе осуществлять правосудие в связи с истечением срока полномочий. В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей Медведева Д.В. и Леонтьева С.А. оправданный Карамашев А.С. просит приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления – без удовлетворения. В кассационной жалобе потерпевший С.В.С. находит приговор незаконным, в связи с чем просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Пишет, что суд дал неправильную оценку его и свидетеля Л. показаниям, необоснованно признал их показания недостоверными. Указывает, что показания свидетеля Л., данные ею в судебном заседании, являются ложными. В частности, не соответствуют действительности ее показания о том, что он С. умышлено ударил Карамашева, а потом совместно с Л. пинал Карамашева, лежащего на полу в наручниках. Отмечает, что в ходе предварительного следствия свидетель не указывала данные обстоятельства. Считает, что свидетель изменила свои показания под давление стороны защиты. Автор жалобы полагает, что суд нарушил его права, поскольку допросил свидетеля Л. в его отсутствии и впоследствии не принял решение о его вызове в судебное заседание для прояснения вопросов, связанных с показаниями свидетеля. Пишет, что вопреки выводам суда, показания свидетеля Л. и Карамашева, данные ими в судебном заседании, не согласуются между собой, а, наоборот, имеют существенные противоречия. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. Согласно требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Из ч.1 ст.305 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд обязан изложить основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полном объеме не выполнены. Согласно приговору, судом было установлено, что 13.06.2010, примерно в 20 часов 20 минут, сотрудники милиции С.В.С. и Л. по вызову проводника пассажирского поезда прибыли в вагон №, где установили, что Карамашев нарушает общественный порядок. С целью пресечения противоправных действий Карамашев был приглашен сотрудниками милиции в служебное купе для проведения профилактической беседы. По пути следования в служебное купе Карамашев, не оказывая никакого противодействия требованиям сотрудников милиции, стал выказывать свое недовольство тем, что забрали его, а не парней, спровоцировавших конфликт. Перед входом в тамбур С.В.С., превысив свои служебные полномочия, беспричинно применил к Карамашеву физическую силу, втолкнув его в тамбур, где умышленно ударил Карамашева кулаком в область живота. В ответ на неправомерные действия сотрудника милиции Карамашев машинально нанес С.В.С. удар кулаком по туловищу, и между ними завязалась борьба. С.В.С. и пришедший ему на помощь Л. повалили Карамашева на пол тамбура, после чего стали наносить ему удары ногами по телу. Затем, в нарушение требований Закона «О милиции», С.В.С. и Л. надели на Карамашева наручники и подняли с пола. В этот момент Карамашев, обороняясь, нанес С.В.С. удар головой в левую область лица. После этого Карамашева вновь повалили на пол, и С.В.С. стал наносить ему удары ногами в область живота. Действия Карамашева были расценены судом как защита от неправомерного посягательства. В основу оправдательного приговора судом были положены показания Карамашева, из которых судом и были установлены обстоятельства происшедшего, и свидетеля Л. в суде, а также показания свидетелей Н., К.С.С. и З.. При этом свидетель Н. суду пояснила только, что Карамашев по приглашению сотрудников милиции пошел с ними; через некоторое время через приоткрытую дверь в тамбур она увидела лежащего на полу Карамашева, который был в крови. Свидетели К.С.С. и З. пояснили, что 13.06.2010 Карамашев вернулся домой избитый, с его слов избили его сотрудники милиции; З. отвез Карамашева в больницу. Т.е. указанные свидетели очевидцами рассматриваемых событий не были, а поясняли об обстоятельствах предшествовавших конфликту и последовавших после него. Давая оценку показаниям Карамашева, суд в приговоре указал, что его показания в суде (на предварительном следствии Карамашев вину по предъявленному обвинению признавал) не опровергнуты и соответствуют показаниям свидетелей и другим доказательствам. После этого в приговоре приведены показания свидетеля Л. (в суде свидетель пояснила, что первым С.В.С. нанес удар Карамашеву; на предварительном следствии Л. применение С.В.С. насилия в отношении Карамашева отрицала), которым судом дана следующая оценка: показания Л. на предварительном следствии являются противоречивыми, поскольку не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в том числе ее же показаниям в суде в части возникновения конфликта, его виновника и окончания конфликтной ситуации, а также показаниям потерпевшего С.В.С., Карамашева, свидетелей Л. и С.. При этом, оценивая показания свидетеля С., суд в приговоре указал, что она об обстоятельствах конфликтной ситуации ничего показать не смогла. Показания потерпевшего С.В.С. и свидетеля Л. о том, что физическая сила в отношении Карамашева была применена ими в ответ на примененное Карамашевым насилие в отношении С.В.С., судом были расценены, как противоречащие не только показаниям Карамашева, но и показаниям Л.. Таким образом, при оценке доказательств – показаний очевидцев конфликтной ситуации судом были допущены противоречия. Фактически из приговора следует, что судом были взяты за основу показания Карамашева в суде, а все остальные доказательства оценивались по принципу, соответствуют они показаниям Карамашева в суде, и, следовательно, установленным судом обстоятельствам дела, или нет. Т.е. судом был нарушен порядок оценки доказательств в их совокупности. Кроме того, судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом, нельзя мотивировать оправдательный приговор доводами, касающимися противоправных поступков лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, тем более называть их действия противоправными, поскольку оправдательный приговор в отношении подсудимого не может подменять обвинительный приговор в отношении другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Суд, оправдывая Карамашева по ч.2 ст.318 УК РФ, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы предъявленного Карамашеву обвинения и дал оценку действиям сотрудников милиции, признав их неправомерными, противоречащими требованиям Закона «О милиции», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Карамашева приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственных обвинителей Медведева Д.В. и Леонтьева С.А., кассационную жалобу потерпевшего С.В.С. удовлетворить. Приговор Макаровского районного суда от 18 марта 2011 года в отношении Карамашева А.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий Ольховская И.Г. Судьи: Болотова Е.В. Брик Е.Е. Копия верна: Болотова Е.В.