Судья - Городницкий Г.М. Докладчик - Каменских П.В. Дело № 22-712 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего: Болотовой Е.В., Судей: Брик Е.Е. и Каменских П.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) директора ООО <данные изъяты> П.В.Ю, на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество - денежные средства, хранящиеся в ООО <данные изъяты> принадлежащие ООО <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступление защитника Журавского С.Н., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене; мнение прокурора Куренной Ю.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационных жалобах (основной и дополнительной) директор ООО <данные изъяты> П.В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи, снятии введенных ограничений, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; решение принято судом в отсутствие представителя юридического лица компании, без направления постановления заинтересованным лицам; рассмотрение ходатайства следователя носило формальный характер; в соответствии со ст.ст. 48, 56 ГК РФ ООО <данные изъяты> не относится к числу лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия депутата городского собрания <адрес> П.В.Ю., как должностного лица, а именно главного врача <данные изъяты> необоснованно применена ч.3 ст. 115 УПК РФ, поскольку денежные средств, принадлежащие компании ООО <данные изъяты>, не использовались и не предназначались для использования в финансировании терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; наложив арест на счет предприятия, суд нарушил права и законные интересы общества, государства, вследствие неуплаты налогов и иных отчислений, а также конституционные права работников предприятия в лице граждан РФ, так как реализация их прав на труд осталась без отплаты с момента ареста счетов компании; мотивация и обоснованность принятого судьей решения в постановлении отсутствует; суд при рассмотрении ходатайства не выяснил, на основании какой статьи Гражданского Кодекса РФ договора, согласно которым им причинен, якобы, ущерб <данные изъяты> признаны незаконными, и не обязал конкретизировать предполагаемую сумму ущерба применительно к ООО <данные изъяты> никто иски не заявлял, другие имущественные взыскания отсутствуют; санкция статьи, по которой возбуждено уголовное дела, не предусматривает конфискации имущества; денежные средства, находящиеся на счетах компании, поступили от других контрагентов; средства, полученные компанией по оспариваемым сделкам, давно израсходованы; суд, сделав вывод о наличии достаточности доказательств для удовлетворения ходатайства следователя, не сослался на сами доказательства; представленные в суд материалы не содержат фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения ходатайства следователя; постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска было согласовано с исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области П.М.В., который не наделен данными полномочиями. В возражениях на кассационную жалобу старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по Сахалинской области Х.Р.А., и старший прокурор отдела по надзору за исполнением законнодательтсва о противодействии коррупции П.М.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считают постановление судьи законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ суд, в том числе, в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. По смыслу ч.3 ст. 115 УПК РФ основаниями ареста на имущество, находящееся у других лиц являются: 1) если имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; 2) если имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления; 3) если имущество использовалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за вред, причиненный преступлением. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия в отношении П.В.Ю. возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и он подозревается в незаконном расходовании внебюджетных средств <данные изъяты> путем перечисления денежных средств, в соответствии с незаконными договорами, на расчетные счета компании ООО <данные изъяты> Таким образом, у суда имелись достаточные основания полагать, что денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> хранящиеся на расчетном счете в ООО <данные изъяты>, были добыты преступным путем. Судья, рассмотрев постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>, где были изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства указанного следственного действия в рамках осуществления предварительного расследования по конкретному уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости наложения ареста на имущество других лиц в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, в связи с чем доводы П.В.Ю. о необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными. Согласно п. 3.3 приказа и.о. Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» - процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов по районам, городам осуществляют руководители отделов по расследованию особо важных дел следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации. С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что исполняющий обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области П.М.В., не был наделен соответствующими полномочиями по согласованию ходатайства следователя. Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, которые должны извещаться судом о времени и месте рассмотрения ходатайства. По настоящему делу эти требования закона были выполнены. Участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу. При рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины подозреваемого, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не выяснил, на основании какой статьи Гражданского Кодекса РФ договора, согласно которым подозреваемым причинен ущерб <данные изъяты>, признаны незаконными, и не обязал конкретизировать предполагаемую сумму ущерба применительно к ООО <данные изъяты> - являются несостоятельными. Отсутствие гражданских исков, другие имущественных взысканий на данной стадии судопроизводства, а также отсутствие в санкции статьи УК РФ, по которой подозревается П.В.Ю., конфискации имущества, не являются сами по себе препятствием для принятия судом решения, в качестве обеспечительной меры, в виде наложения ареста на имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество – денежные средства, хранящиеся в ООО <данные изъяты> на расчетном счете №, принадлежащих ООО <данные изъяты> - оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО <данные изъяты> П.В.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: