Судья –Городницкий Г.М.

Докладчик - Каменских П.В. Дело № 22-721

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего: Болотовой Е.В.,

Судей: Брик Е.Е., Каменских П.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) П.В.Ю. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище П.В.Ю., расположенном в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступление защитника Журавского С.Н., просившего признать постановление судьи подлежащим отмене; мнение прокурора Куренной Ю.В., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 апреля 2011 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Сахалинской области К.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту злоупотребления служебными полномочиями главным врачом <данные изъяты> П.В.Ю.

06 апреля 2011 года ст.следователь ОРОВД СУ СК РФ по Сахалинской области Х.Р.А. с согласия и.о. руководителя ОРОВД СУ СК РФ по Сахалинской области П.М.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством о производстве в жилище П.В.Ю. обыска.

08 апреля 2011 года постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда разрешено производство обыска в жилище П.В.Ю. по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) П.В.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, и в обоснование приводит следующие доводы: отсутствуют законные основания для обыска в его квартире; судом были нарушены его конституционные права на жилище; суд не указал фактических обстоятельств, обосновывающих его решение; не указал, какие представленные следователем данные позволяют полагать, что у него в жилище находится что - либо, интересующее следователя; справка оперативных сотрудников является недопустимым доказательством, поскольку, согласно описи, она в суд следователем не представлялась, в ходе судебного заседания, согласно протоколу, к материалам дела не приобщалась; постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска было согласовано с исполняющим обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области П.М.В., который не наделен данными полномочиями.

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по Сахалинской области Х.Р.А., и старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции П.М.А. считают постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В постановлении следователя от 06 апреля 2011 года указаны данные, свидетельствующие о возможном нахождении в жилище П.В.Ю. предметов, документов и ценностей, имеющих значение для расследуемого дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 165, 182 УПК РФ, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя – разрешения производства обыска в жилище П.В.Ю. с целью отыскания или изъятия объектов, имеющих значение для расследуемого органами предварительного следствия уголовного дела.

Согласно п. 3.3 приказа и.о. Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года №5 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации» - процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов по районам, городам осуществляют руководители отделов по расследованию особо важных дел следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что исполняющий обязанности руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области П.М.В., не был наделен соответствующими полномочиями по согласованию ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы П.В.Ю. судебная коллегия не усматривает, поскольку ходатайство следователя ОРОВД СУ СК РФ по Сахалинской области рассмотрено с соблюдений требований уголовно-процессуального закона, в пределах предоставленной суду компетенции. Принятое судьей решение основано на представленных в суд материалах и требовании закона.

Действительно, и на это верно указано в жалобе, согласно представленным материалам, справка оперативного сотрудника, согласно описи, в суд следователем не представлялась; в ходе судебного заседания, согласно протоколу, к материалам дела не приобщалась. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище П.В.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: