Судья - Сысоева Л.И. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-833 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Красновой Н.В., судей - Проскуряковой А.П., Горовко А.А., с участием: осужденного Перепелкина В.В., прокурора – Абрамец О.В., при секретаре - Неволиной С.Н. рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Перепелкина В.В. и его адвоката Шокарева И.В. на приговор Долинского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 МО «Долинский район» от 2 ноября 2010 года в отношении ПЕРЕПЕЛКИНА В.В., <данные изъяты>, осужденного по ч.3 ст.260, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не нарушать общественный порядок; с Перепелкина В.В. взыскан в пользу Российской Федерации ущерб, нанесенный природным ресурсам РФ, в сумме 721045 рублей 58 копеек; изменен и в резолютивную часть приговора от 2 ноября 2010 года, в раздел, связанный с разрешением судьбы вещественных доказательств, внесено дополнение о том, что вещественное доказательство в виде древесины в количестве 633 бревен возвратить ОГУ «Долинский лесхоз» по принадлежности. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сущенко Е.П. и апелляционная жалоба Перепелкина В.В. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Перепелкина В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Перепелкин В.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений – деревьев, совершенную в особо крупном размере. В кассационных жалобах осужденный Перепелкин В.В. пишет, что с приговором не согласен, поскольку считает, что он не совершал указанное в приговоре преступление, а производил лесозаготовку законно на основании лесорубочного билета № от 22.12.2006 года, срок действия которого до 22.12.2007 года, в нем определены квартал вырубки № и выделы № и №, и указано, что вывозка разрешена одновременно с заготовкой. Этот лесорубочный билет надлежащим образом был выдан ему Агентством лесного хозяйства. Как полагает осужденный, лесозаготовку он производил в соответствии с положениями, предусмотренными ст.42 Лесного кодекса РФ, согласно которой лесозаготовительная деятельность допускается на основании договора аренды, а также лесорубочного билета при краткосрочном лесопользовании сроком до 1 года. При этом, начальник Департамента лесов К.С.И. в своем письме от 21 мая 2007 года № также уточнил, что лесорубочный билет является разрешительным документом на право заготовки леса и подтвердил правомочность данного лесорубочного билета, а также срок его действия в течение 1 года. Осужденный указывает, что при наличии документов, разрешающих производство работ, была достигнута устная договоренность об устройстве лесохозяйственной дороги в <адрес> по выделам № и № и складировании заготовленного леса без его реализации до заключения договора. Он отмечает, что при проведении лесозаготовительных работ никаких распоряжений по запрещению устройства дороги лесхозом не выносилось, протоколы о лесонарушении не оформлялись, в связи с чем, он считает свои действия законными. Кроме того, поскольку дорога хотя и готовилась по лесу, но на участке, отведенном для заготовки лесофонда, поэтому осужденный считает, что его действиями не было причинено никакого ущерба. Он просит принять во внимание показания свидетеля И.В.С., согласно которым во второй половине марта 2007 года он был на полевом стане Перепелкина и подтвердил вывозку сортимента механизмами Долинского лесхоза с нижней площадки <адрес>, что является доказательством того, что в <адрес> площадок с лесом не было. В представленных стороной защиты материалах - видеосъемке - видно, что на площадке <адрес> штабелеванного сортимента нет, а остатки леса в куче -это результат производственной деятельности ООО <данные изъяты> в 2006 году. Таким образом, Перепелкин В.В. считает, что факт работы по заготовке леса в <адрес> не подтвердился. По мнению осужденного имеющиеся в деле фотографии площадок с лесом не являются вещественными доказательствами, поскольку не имеют электронных носителей и не имеют привязки к какому-либо кварталу по координатной сетке. Осужденный обращает внимание, что из письма РФФИ видно, что на реализацию получено 152,83 м? леса, а реализовано 80 м? и 72,83 м? леса, который находится в <адрес>, что в общем составляет 305,66 м? леса в сортименте, однако, в справке от лесхоза указано, что на хранение принято только 152,83 м? леса. Однако суд не выяснил, откуда взялась эта разница. Перепелкин В.В. указывает, что согласно договору подряда лес становится собственностью подрядчика после оплаты за его стоимость с учетом вычета за выполненную работу, однако он не получил никаких денег после реализации леса, вывезенного с его площадок из <адрес>. Как отмечает осужденный, в протоколе изъятия указаны бензопила «Урал» красного цвета и бензопила «Хускварна» оранжевого цвета, в то же время на цветных фотографиях видно, что бензопила «Хускварна» желтого цвета и бензопила «Урал» оранжевого цвета. Он утверждает, что данные бензопилы на валке леса не применялись, поскольку по своим техническим характеристикам они предназначены для распиловки дров. Более того, криминалистическая экспертиза не подтвердила применение указанных бензопил в производстве работ в <адрес>. Несмотря на эти противоречия, суд отклонил его ходатайство об обозрении этих пил. По мнению Перепелкина В.В., не являются доказательствами по делу документы подписанные свидетелями Ю.Е.В. и Б.В.Н., поскольку их полномочия не подтверждены юридическими документами. Ссылаясь на изложенное, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, а иск о возмещении ущерба признать недействительным. В кассационной жалобе адвокат Шокарев И.В. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда о квалификации деяния и о назначении размера и вида наказания не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также содержат существенные противоречия. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Таким образом, адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Из протокола судебного заседания видно, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проанализировал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также добытые в ходе судебного заседания, устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях подсудимого и свидетелей. При наличии противоречивых доказательств судья указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Правильно в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценив все доказательства в их совокупности, судом было установлено, что в период марта 2007 года Перепелкин В.В., действуя умышленно, в целях обеспечения и достижения преступной цели установил отношения с П.В.В., Я.В.П., П.А.В., Я.А.В., А.А.В. и, склонив их на совершение рубки лесных насаждений, образовал бригаду, при этом не уведомил последних об истинном достижении поставленной им перед собой преступной цели, не имея заключенного договора подряда на рубку леса, используя заранее приготовленные им технические средства, на землях государственного лесного фонда РФ, а именно на территории <адрес> квартала <данные изъяты> лесничества <данные изъяты>, произвел спиливание до степени прекращения роста лесных насаждений (деревьев) в лесах второй группы на площади 1,0 га ели и пихты – 170,085 куб.м., березы – 1,039 куб.м. и их транспортировку до места хранения, при этом государству был причинен ущерб на сумму 721045 рублей 58 копеек. Перечисленные в приговоре доказательства с очевидностью свидетельствуют о виновности Перепелкина В.В. в незаконной рубке деревьев. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений – деревьев, совершенная в особо крупном размере. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Долинский городской суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного Перепелкина В.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Сущенко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 МО «Долинский район» от 2 ноября 2010 года, проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и, повторно допросив свидетелей по делу, также пришел к выводу о наличии в действиях Перепелкина В.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Утверждение Перепелкина В.В. о том, что в 2007 году он производил лесозаготовку законно на основании лесорубочного билета № от 22.12.2006 года, в котором определены квартал вырубки № и выделы № и №, несостоятельно. Судом было установлено, что лесорубочный билет на проведение проходных рубок в <адрес> квартале, на который ссылается осужденный, был выписан Найбутинскому лесничеству, входящему в состав ФГУ <данные изъяты> В 2007 году в связи со сменой собственника ФГУ <данные изъяты> был переименован в ОГУ <данные изъяты> который не заключал никаких договоров на порубку леса ни с какими лицами. Согласно положениям Лесного Кодекса, вступившего в действие с января 2007 года, производство лесных работ может производиться не иначе, как на основании права собственности, пользования или аренды лесных угодий. На момент рубки деревьев, то есть в марте 2007 года, Перепелкин не имел никаких юридических прав на проведение лесных работ в <адрес> квартале <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> Следовательно, его действия по лесозаготовке были незаконными. В приговоре суд, дал правильную оценку и обоснованно опроверг все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Суд также принял во внимание показания свидетеля И.В.С., который показал, что в декабре 2006 года ОГУ <данные изъяты> получил лесорубочный билет на производство рубок на территории <адрес> квартала <данные изъяты> лесничества. Сам лесхоз производством вырубок не занимается, а нанимает подрядчиков, с которыми заключается договор. Подрядчики не имеют право приступить к вырубке без заключения договора-подряда с ОГУ <данные изъяты> и полной денежной оплаты. Договора заключались с ОГУ <данные изъяты> в лице директора Б.В.Н. 31 марта 2007 года от директора ОГУ <данные изъяты> Б.В.Н. и от главного лесничего Ю.Е.В. ему стало известно, что на территории <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества ОГУ <данные изъяты> Перепелкин В.В. производил незаконную рубку лесных насаждений, где был задержан работниками милиции. Следовательно, доводы осужденного о том, что показаниями свидетеля И.В.С. опровергается незаконная заготовка леса в квартале <адрес> Перепелкиным В.В., несостоятельны. Доводы осужденного, о том, в протоколе изъятия указаны бензопила «Урал» красного цвета и бензопила «Хускварна» оранжевого цвета, в то же время на цветных фотографиях видно, что бензопила «Хускварна» желтого цвета и бензопила «Урал» оранжевого цвета и, что изъятые бензопилы «Хускварна» и «Урал», на валке леса не применялись, так как по своим техническим характеристикам они предназначены для распиловки дров и, что криминалистическая экспертиза не подтвердила применение указанных бензопил в производстве работ в квартале <адрес>, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2007 года, с места происшествия были изъяты бензопила «Урал» из металла, окрашенного в красный цвет с черными ручками и бензопила «Хускварна» оранжевого цвета, которые были скреплены пояснительными записками с подписями лиц участвующих в ходе осмотра места происшествия, скреплены печатью №, впоследствии по постановлениям следователя были направлены в Сахалинскую лабораторию судебных экспертиз для проведения комплексной и судебно-трасологической экспертизы. Согласно заключениям эксперта №363 и №364 для производства комплексной экспертизы и судебно-трасологической экспертизы поступили изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 марта 2007 года бензомоторные пилы марки «Урал» и марки «Хускварна», цепь упакованные в полиэтиленовые мешки, которые снабжены бирками с пояснительными надписями, скреплены печатью №, подписями понятых, ст.следователя А.А.Е. Целостность объекта не нарушена, каждая упаковка имеет оттиск печати «Для справок № ОВД администрации <адрес> МВД РФ», подписи от имени понятых, следователя. Из заключения эксперта №363 от 17 июня 2007 года, следует, что спилки с поверхности двух бензопил марок «Урал» и «Хускварна» имеют широкую родовую принадлежность с древесиной представленных фрагментов стволов Березы, Пихты, Ели. Согласно заключению эксперта №364 от 8 июня 2007 года следы распила на представленном фрагменте ствола березы могли быть образованы бензомоторной пилой марки «Хускварна», следы распилов на представленных фрагментах стволов пихты и ели могли быть образованы бензомоторной пилой марки «Урал». Следовательно, для производства экспертиз следователем были представлены бензомоторные пилы, которые были изъяты с места происшествия и как видно на фототаблице (л.д.195, т.1) изображены бензомоторная пила «Урал» представленная на исследование красного цвета, а бензомоторная пила «Хускварна» оранжевого цвета. Также несостоятельны доводы Перепелкина В.В. о том, что не являются доказательствами по делу документы, подписанные свидетелями Ю.Е.В. и Б.В.Н., полномочия которых не подтверждены. Как следует из материалов дела, Б.В.Н. являясь директором ОГУ <данные изъяты> а Ю.Е.В. являясь лесничим Долинского лесничества были наделены полномочиями подписывать и представлять справки и необходимые документы по запросам следователя. При таких обстоятельствах, все документы, направленные Ю.Е.В. и Б.В.Н. следователю А.А.Е. по его запросам при расследовании уголовного дела в отношении Перепелкина В.В. обоснованно были приобщены к материалам дела и представлены суду, как доказательства по делу. Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит приговор справедливым, законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Долинского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №3 МО «Долинский район» от 2 ноября 2010 года в отношении Перепелкина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шокарева И.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Краснова Н.В. Судьи: Проскурякова А.П. Горовко А.А. Копия верна: судья Проскурякова А.П.