Судья - Курило Ю.В.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-869

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно- Сахалинск 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Проскуряковой А.П., Роговой Л.В.,

с участием:

прокурора – Климковой О.Е.,

осужденного - Разумного А.С.,

адвоката - Бречко С.Т.,

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Разумного А.С. и его адвоката Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым

РАЗУМНЫЙ А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору постановлено: приговор Анивского районного суда от 22 февраля 2011 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Разумного А.С. и мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Климковой О.Е., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Разумный А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Чернявский А.А. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, адвокат считает, что вывод суда о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего П.Н.Л. и приведшие к его смерти, были причинены только Разумным А.С. и незадолго (в пределах 10 минут) до наступления смерти потерпевшего, противоречит положенному в основу приговора заключению судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма имеет давность причинения в пределах от нескольких десятков минут до 4-6 часов до наступления смерти. Кроме того, суд не обосновал, почему исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему другими лицами и при других обстоятельствах в пределах нескольких часов. При этом он обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетеля Р.С.М. о том, что его сын избил сидевшего П.Н.Л., нанеся тому 2-3 удара кулаками по лицу и несколько раз кулаками по туловищу, а также показания самого Разумного А.С., в которых тот указывал, что нанес потерпевшему не более 3 ударов в область лица, согласно выводам суда Разумный А.С. нанес потерпевшему не менее 7 ударов кулаками в область головы и лица, а согласно выводам экспертов закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена обутой ногой, однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент инкриминируемого Разумному преступного деяния он был обут в тапочки на голую ногу, что не было опровергнуто стороной обвинения. При таких обстоятельствах адвокат считает, что выводы суда противоречат выводам экспертов, однако судом необоснованно и незаконно было отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта А.А.Г. для разъяснения ряда положений из сделанного им совместно с экспертом Е.С.П. заключения.

Кроме того, адвокат отмечает, что экспертами у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены твердым тупым предметом с преобладающей ограниченной продольной травмирующей поверхностью. Однако из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, видно, что на месте происшествия и у самого Разумного А.С. не было обнаружено и изъято никаких таких предметов.

По мнению адвоката, в заключении судебно-медицинской экспертизы имеются сомнения, однако они не были устранены судом, кроме того, не даны ответы на следующие вопросы: в разное или в одно время могли быть причинены телесные повреждения, входящие в ЗЧМТ; какое конкретно кровоизлияние явилось причиной смерти; всегда ли имеется «зона противоудара» при падении с высоты собственного роста; не установлено точное время наступления смерти. При этом, по мнению адвоката, вывод суда о том, что все имеющиеся на теле потерпевшего П.Н.Л. телесные повреждения были нанесены почти одномоментно, носит предположительный характер и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

Адвокат обращает внимание, что, отвергнув заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом Ж.В.Л., суд, тем не менее, в основу обвинения полностью положил выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в основу которой легли, в том числе и выводы заключения эксперта Ж.В.Л., а также его показания в ходе допроса на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Кроме того, адвокат считает, что суд назначил Разумному А.С. чрезмерно суровое, фактически максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. При этом, назначая наказание осужденному, суд учел только лишь одно смягчающее наказание обстоятельство – явку Разумного А.С. с повинной, и в то же время не принял во внимание другие смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а так же суд не учел, что Разумный раскаялся в содеянном и принес извинения дочери потерпевшего.

Таким образом, адвокат просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного осужденному.

В кассационной жалобе осужденный Разумный А.С. пишет, что с приговором не согласен, поскольку, по его мнению, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Воронин А.Ю. считает их доводы несостоятельными и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, а также доказательств, добытых в ходе судебного следствия, судом было достоверно установлено, что в период с 24 часов 2 июля 2010 года до примерно 00 часов 10 минут 3 июля 2010 года, находясь в квартире <адрес>, Разумный А.С., испытывая личную неприязнь к П.Н.Л. за то, что тот распивал спиртные напитки с Р.С.М. (отцом Разумного А.С.), умышленно нанес потерпевшему П.Н.Л. в область головы и лица не менее 7 ударов кулаками, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, в результате чего произошел отек головного мозга, от которого наступила смерть П.Н.Л. Таким образом, между противоправными действиями Разумного А.С., которыми была причинена черепно-мозговая травма П.Н.Л., и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Судом также было установлено, что в момент нанесения ему ударов потерпевший П.Н.Л. не оказывал Разумному А.С. какого-либо физического сопротивления и не совершал угрожающих действий, то есть непосредственно грозящей опасности для Разумного А.С. со стороны П.Н.Л. в тот момент не было.

Кроме того, судом было установлено, что Разумный А.С. владеет приемами каратэ-до сетокан, и, следовательно, он хотя и не желал смерти потерпевшего, но должен был предвидеть, что своими противоправными действиями может причинить телесные повреждения П.Н.Л., опасные для его жизни и здоровья, что свидетельствует о направленности умысла Разумного А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Н.Л.

Кроме того, Разумный А.С. причинил потерпевшему П.Н.Л. и иные телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью и не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Разумного А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы адвоката Чернявского А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела признает несостоятельными.

Наказание осужденному Разумному А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности виновного, который по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, на момент совершения данного преступления не был судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд также учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые), в связи с чем обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное ст.64 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания Разумному А.С. в виде реального лишения свободы, но в то же время, учитывая, что Разумный совершил преступление впервые, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд назначил Разумный А.С. справедливое наказание, соразмерно содеянному им, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, а доводы осужденного и адвоката Чернявского А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о том, что суд, якобы, не учел положительные характеристики Разумного А.С., совершение им преступления впервые и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признает несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно в полном объеме отверг заключение судебно-медицинского эксперта Ж.В.Л., а также его показания, данные в ходе предварительного и в ходе судебного следствий, поскольку эксперт Ж.В.Л. в суде и при производстве экспертизы сделал противоположные выводы. В связи с чем была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которую проводили эксперты А.А.Г. и Е.С.П., имеющие высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы у А.А.Г. – 22 года, а у Е.С.П. 13 лет. Выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку они аргументированы и обоснованы.

Мнение адвоката о том, что выводы суда о виновности Разумного А.С. в совершении указанного преступления противоречат выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, несостоятельно. Напротив, выводы экспертов А.А.Г. и Е.С.П., проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, соответствуют всем исследованным обстоятельствам дела и подтверждают показания Разумного А.С. о том, что он наносил удары потерпевшему по голове, поскольку из заключения экспертов следует, что смерть П.Н.Л. наступила от отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга, что все телесные повреждения, обнаруженные у П.Н.Л., могли образоваться незадолго до наступления смерти потерпевшего. Кроме того, эксперты уточнили, что ссадина и рана в правой заушной области у потерпевшего не могли образоваться при его падении с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность или предмет.

В заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы были даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем не было необходимости в вызове в судебное заседание экспертов А.А.Г. и Е.С.П. для каких-либо разъяснений, поэтому суд обоснованно, вопреки мнению адвоката Чернявского А.А., отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебном заседании эксперта А.А.Г.

Доводы адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены не Разумным А.С., а другими лицами и при других обстоятельствах были исследованы в судебном заседании, однако не нашли подтверждения. Так, судом было установлено, что 2 июля 2010 года до его прихода в гости к Р.С.М. у П.Н.Л. не было телесных повреждений, что после 23 часов 2 июля 2010 года в районе дома Р.С.М., где в это время находились Р.С.М. и П.Н.Л., а затем и Разумный А.С., не было никаких компаний, при этом Р.С.М. не причинял никаких телесных повреждений потерпевшему. А также сам Разумный А.С. в явке с повинной собственноручно указал, что 2 июля 2010 года примерно в 24 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего отца, избил П.Н.Л., считая, что тот (П.Н.Л.) виновен в том, что его отец пьет спиртное, при этом нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, после этого вытащил П.Н.Л. на улицу на крыльцо и ушел (т.1 л.д.10). Кроме того, свидетель Р.С.М. в ходе предварительного следствия также указывал, что в ночное время к нему пришел сын Разумный А., который сразу стал избивать сидевшего П.Н.Л., нанеся 2-3 удара кулаками по лицу и несколько раз кулаками по туловищу, затем А. схватил П.Н.Л. за одежду и потащил к выходу (т.1 л.д.74-79). Показания Р.С.М. о применении насилия к П.Н.Л. именно Разумным А.С. подтверждаются также и показаниями свидетеля К.К.Г. о том, что в ходе разговора Р.С.М. сообщил, что потерпевшего избил его сын Разумный А., а также показаниями свидетеля Р.В.В. о том, что ее сын Разумный А.С., вернувшись домой ночью, сказал, что был у отца и нанес удары П.Н.Л.

Доводы адвоката о противоречиях выводов суда и заключения экспертов, состоящих, по его мнению в том, что эксперты указали, что телесные повреждения П.Н.Л. могли быть причинены твердым тупым предметом с преобладающей ограниченной продольной травмирующей поверхностью, однако на месте происшествия и у самого Разумного А.С. такие предметы не были обнаружены и изъяты, некорректны, поскольку в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы указано, что телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему П.Н.Л. было причинено, как минимум 7 ударами твердым тупым предметом (предметами) с преобладающей травмирующей поверхностью, в том числе могло быть причинено ударами кулаком, обутой ногой, и не могло образоваться при падении (падениях) потерпевшего с высоты собственного роста и ударах головой о твердые тупые предметы (поверхность), о чем свидетельствуют локализация повреждений на голове, субарахноидальных кровоизлияний (входящих в морфологический субстрат данной черепно-мозговой травмы), а также отсутствием повреждений головного мозга на стороне «зоны противоудара».

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Холмского городского суда от 14 апреля 2011 года в отношении Разумного А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Чернявского А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Краснова Н.В.

Судьи: Проскурякова А.П.

Рогова Л.В.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.