Судья – Мешалкин А.В. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-987 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Краснова К.Ю., судей – Проскуряковой А.П., Алексеенко С.И., с участием: прокурора – Сгибнева А.А., адвоката – Косякова С.А. при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Косякова С.А. в интересах осужденных Добрынина А.А. и Носова В.М. на приговор Корсаковского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым НОСОВ В.М., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Носову В.М. назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. ДОБРЫНИН А.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Добрынину А.А. назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. По приговору постановлено взыскать с Носова В.М. и Добрынина А.А. в солидарном порядке 20750 рублей в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение адвоката Косякова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сгибнева А.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Носов В.М. и Добрынин А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе адвокат Косяков С.А. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также домыслы и предположения. Как считает адвокат, в действиях Носова и Добрынина отсутствует состав инкриминируемого им преступления, что, на его взгляд, подтверждается тем, что: - Носов и Добрынин ловили рыбу в специально выделенном для лицензионного лова месте (<адрес> в <адрес>), а потому не может быть применен квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста»; - перед началом лицензионного лова Носов и Добрынин приобрели лицензию на вылов 20 экземпляров рыбы-горбуши, то есть законно выставили сети и ловили рыбу; - в лицензии, указано, что в случае перелова рыбак должен произвести доплату, но в то же время не указано, что приобретать новую лицензию нужно еще до извлечения рыбы из сети; - Носов и Добрынин были задержаны на берегу залива по окончании лова, в то время, когда извлекали сеть из воды и выкладывали рыбу из лодки в корзины, при этом они просили дать возможность доплатить за перелов, однако не смогли это сделать, так как были лишены свободы передвижения в результате незаконных действий сотрудников милиции. При этом они не предпринимали никаких попыток уклониться от оплаты за выловленную сверх лимита рыбу либо вывезти ее без оплаты и следовательно, у них не было умысла на незаконный вылов рыбы. Адвокат полагает, что уголовное дело в отношении Носова и Добрынина было полностью фабриковано сотрудниками милиции, о чем свидетельствует тот факт, что осмотр места происшествия производился в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями И.С.М. и А.Ю.В., которые пояснили, что не принимали участия в осмотре места происшествия, а лишь поставили подписи в протоколе, из чего следует, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и потому является недопустимым доказательством по делу. Изъятие сетки на месте происшествия было произведено также в отсутствие понятых, а это означает, что данная сетка не может являться вещественным доказательством. Кроме того, на месте происшествия и в судебном заседании сетка не измерялась и вопрос о принадлежности данной сетки именно Добрынину не выяснялся. Ссылаясь на изложенное, адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Носова В.М. и Добрынина А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сгибнев А.А. считает доводы адвоката Косякова С.А. необоснованными, поэтому просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Из протокола судебного заседания видно, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, проанализировал все представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств, которые перечислены в приговоре, судом было достоверно установлено, что 12 августа 2010 года Носов и Добрынин прибыли в район лицензионного лова, расположенный в устье реки <данные изъяты>, которая является миграционным путем рыбы-горбуши к местам ее нереста, и приобрели лицензию (договор-путевка №) на имя Носова В.М. на вылов 20 штук рыбы-горбуши орудиями лова в соответствии с правилами рыболовства. В данном договоре имеется подпись Носова о том, что он ознакомлен с условиями лова и техникой безопасности (т.1 л.д.127). Затем Носов и Добрынин совместно и согласованно установили в море ставную сеть длиной 46 метров, зная при этом, что разрешенный размер сети не может превышать 30 метров, и выловили с помощью указанной сети 20 штук рыбы-горбуши, которые были оплачены ими по лицензии. После этого, нарушая условия действия приобретенной ими лицензии, Носов и Добрынин совместно и согласованно без надлежащего разрешения, то есть незаконно, выловили еще 83 экземпляра самцов горбуши, которых разложили в семь мешков, таким образом, Носов и Добрынин выловили рыбу в количестве, превышающем установленное в приобретенной ими лицензии, что является нарушением ст.35 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года, а также правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 года №272. Данными действиями Носов и Добрынин причинили водным биоресурсам РФ материальный ущерб на сумму 20750 рублей. В судебном заседании также было установлено, что Носов и Добрынин заранее еще до начала лова договорились между собой выловить горбушу сверх количества, на которое ими была приобретена лицензия, о чем свидетельствуют: последовательный и продолжительный лов ими горбуши уже после того, как было выловлено количество, указанное в приобретенной лицензии; отсутствие фактора случайности вылова рыбы сверх установленного лицензией количества; изначальное применение незаконного орудия лова – ставной сети длиной 46 метров, что значительно превышает разрешенный размер по длине; отсутствие каких-либо доказательств об их намерении приобрести дополнительные лицензии на выловленное и (или) предполагаемое к вылову количество рыбы непосредственно во время лова, а не после задержания их сотрудниками милиции. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что все доказательства, положенные в основу приговора (в том числе протокол осмотра места происшествия, который адвокат считает недопустимым доказательством), были получены в установленном законом порядке, согласуются, как между собой, так и с обстоятельствами дела. Анализ всех доказательств в совокупности опровергает доводы адвоката о том, что у Носова и Добрынина не было умысла на незаконный вылов рыбы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Носова В.М. и Добрынина А.А. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, а доводы адвоката об отсутствии в действиях Носова и Добрынина состава преступления и умысла на его совершение, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, признает несостоятельными. Наказание осужденному Носову В.М. и Добрынину А.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновных - оба пенсионеры, по месту жительства характеризуются: Носов положительно, а Добрынин посредственно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал пенсионный возраст обоих осужденных. Вместе с тем, признав наличие у Носова и Добрынина смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно не признал их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ими преступления, поэтому не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Однако, учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, а также отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, поэтому хотя и назначил им наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что суд назначил справедливое наказание Носову В.М. и Добрынину А.А., соразмерно содеянному ими, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными и осуждены. Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия производился без понятых и потому является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны. Из материалов дела (т.1 л.д.18-22) видно, что осмотр места происшествия производился 12 августа 2010 года с 12.10 до 13.00 дознавателем Корсаковского ЛОВДт С.С.В. в присутствии Носова В.М. и Добрынина А.А. с участием понятых И.С.М. и А.Ю.В. По окончании протокол осмотра места происшествия был прочитан всеми участвующими лицами лично, в том числе понятыми А.Ю.В. и И.С.М., при этом им было разъяснено их право делать замечания, дополнения и уточнения, подлежащие внесению в протокол. Однако ни А.Ю.В., ни И.С.М., ни Носов, ни Добрынин, не внесли никаких замечаний, дополнений и уточнений в протокол и удостоверили своими личными подписями правильность записей в протоколе. Участие А.Ю.В. и И.С.М. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия подтверждается как ими самими в судебном заседании, так и показаниями свидетеля С.С.В., а также Носовым и Добрыниным. Более того, и А.Ю.В., и И.С.М. в своих показаниях, данных ими в ходе дознания 3 сентября 2010 года (т.1 л.д. 111-113, 114-116), подтвердили, что 12 августа 2010 года они оба участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии у Носова и Добрынина рыбы-горбуши в количестве 103 штук. При этом И.С.М. указал, что Носов и Добрынин не просили у сотрудников милиции дать им возможность оплатить за перелов, а А.Ю.В. указал, что он не слышал, что Носов и Добрынин просили отпустить их оплатить лицензию, передвигались они во время осмотра свободно, каких-либо конфликтов с сотрудниками милиции не было. Таким образом, доводы адвоката о том, что в результате незаконных действий сотрудников милиции Носов и Добрынин были лишены свободы передвижения, и потому не смогли доплатить за перелов, необоснованны. Доводы адвоката о том, что изъятие сетки на месте происшествия было произведено в отсутствие понятых, и потому данная сетка не может являться вещественным доказательством, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что во время осмотра места происшествия были изъяты: 3 мешка джутовых с находящейся в них рыбой-горбушей в количестве 54 шт.; 4 мешка полиэтиленовых с находящейся в них рыбой-горбушей в количестве 49 шт. (всего рыбы 103 шт.), корзина синего цвета с находящейся в ней сетью длиной, со слов Добрынина, сетью длиной 40 метров, костюм резиновый; лодка резиновая с двумя веслами, лицензия на вылов горбуши №. Изъятые вещи были упакованы, перемотаны скотчем, снабжены пояснительными записками, опечатаны печатью с подписями понятых и участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 23 августа 2010 года дознавателем с участием понятых были осмотрены ставная сеть светло-зеленого цвета длиной 46 м, размер ячеи 6,5 х 6,5 см с 46 насаженными поплавками и фалом, а также резиновая лодка марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, два дюралюминиевых весла, резиновый костюм и пластмассовая корзина, ранее изъятые с места происшествия (т.1 л.д.117-119). После осмотра данные орудия лова были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение (т.1 л.д.121, 122) Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Корсаковского городского суда от 19 апреля 2011 года в отношении Носова В.М. и Добрынина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Косякова С.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Краснов К.Ю. Судьи: Проскурякова А.П. Алексеенко С.И. Копия верна: судья Проскурякова А.П.