Судья - Кремнев А.М.

Докладчик – Каменских П.В. Дело № 22-1112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно- Сахалинск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

судей – Ольховской И.Г., Каменских П.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Ефимова М.А., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сирича Н.В., кассационной жалобе адвоката Братенькова И.И. на приговор Долинского городского суда от 5 октября 2010 года, которым

ЛИ Ч.Х., <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, д» ч.2 ст.127.2 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет; по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.78 УК РФ постановлено Ли Ч.Х. освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.127, ч.1 ст.127 УК РФ и назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

СИРИЧ Н.В., <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, д» ч.2 ст.127.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления осужденного Сирича Н.В. и его защитников Братенькова И.И. и Толмачева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших его отменить; выступление защитника Янчука И.И. об оставлении приговора в отношении Ли Ч.Х. без изменения; мнение прокурора Кукушкиной Н.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сирич Н.В. и Ли Ч.Х. признаны виновными в использовании рабского труда, то есть труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), в отношении двух и более лиц, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего; Ли Ч.Х. также признан виновным в двух фактах незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением; Сирич Н.В. также признан виновным за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ефимов М.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор является незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального законнодательтсва и неправильного применения уголовного закона; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания; преступления, совершенные подсудимыми, относятся, в том числе, и к категории особо тяжких, направленных против свободы личности, подсудимые свою вину не признали; суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимых с ч.3 ст.127.2 УК РФ на п.п. «а, д» ч.2 ст.127.2 УК РФ, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в резолютивной части приговора, назначая наказание подсудимому Сиричу Н.В. по ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, установленного судом; судом дана неверная квалификация содеянного подсудимыми, поскольку осуществлением полномочий в отношении человека, присущих праву собственности, является, в том числе удержание потерпевшего, то есть лишение его свободы передвижения, возможности смены своего местонахождения, а также незаконное лишение свободы потерпевшего с применением физического или психического насилия с целью использования его труда, а согласно приговору удержание потерпевших на территории хозяйства Ли Ч.Х., незаконное лишение их свободы, применение к ним насилия, выражавшегося, в том числе, в избиениях, являлись средствами принуждения их к труду; действия подсудимого Ли в отношении потерпевших полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.127.2 УК РФ, и его осуждение по ч.1 ст.127 УК РФ является излишним; в приговоре неверно указан год рождения Сирич.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сирич Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, и в обоснование приводит следующие доводы: суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.126 и ч.2 ст.127 УК РФ; на него было оказано сотрудниками УБОП физическое давление; уголовное дело в отношении него сфабриковано; в приговоре неправильно указан год его рождения, в то время как он родился в ДД.ММ.ГГГГ году; на листе 14 приговора искажены его показания и перепутаны с показаниями свидетеля И.; суд необоснованно принял его характеристики за отрицательные, и посчитал его лицом, злоупотребляющим спиртными напитками; просит учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, и мать, которая является инвалидом; просит принять к сведению, что 7 марта 2009 года он спас со льда двух рыбаков; Г.В.В. в своих показаниях допустил противоречия, также под давлением следователя оговорил его в том, что он (Сирич) избивал З.В.В. и М. ногами и руками, однако в ходе судебного заседания З.В.В. пояснил, что Сирич его не бил; телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего Г.В.В. в заключении эксперта от 5 октября 2007 года, были получены Г.В.В. 5 июля 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, на момент проведения экспертизы в отношении Г.В.В. он (Сирич) более четырех месяцев находился под стражей; в мотивировочной части приговора установлено, что он и Ли имели преступный сговор, однако это не подтверждается материалами дела; он не давал никаких указаний потерпевшим на выполнение работ на базе; он доходов от магазина и фермерского хозяйства не имел; вывод суда о том, что он вел контроль за ходом выполнения указаний, даваемых Ли – не подтверждается доказательствами по делу; в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, но не 127.2 УК РФ, поскольку при избиении потерпевшего мотивом была личная неприязнь; свидетели по делу показали, что хозяйство Ли не охранялось, в него был свободный доступ; потерпевшие асоциальные люди, склонные ко лжи; по делу допрошены два свидетеля И. а оценка судом дана свидетелю И. без указания инициалов; свидетель Ч. указал, что он является свидетелем <данные изъяты> и как свидетель «<данные изъяты> оговорил осужденного под давлением оперработника; свидетель Н. (участковый) несколько раз был на территории хозяйства и видел потерпевших, которых никто не удерживал.

В кассационной жалобе защитник Братеньков И.И. ставит вопрос об отмене приговора с изменением Сиричу Н.В. меры пресечения на подписку о невыезде, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор является незаконным и несправедливым; приговор вынесен в отношении Сирича Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как под стражу взят Сирич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вывод суда о том, что Сирич Н.В. использовал рабский труд в отношении Г.В.В., Л.Ю.А. и З.В.В. не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами; суд не счел необходимым собрать доказательства виновности подсудимого; в ходе судебного следствия установлено, что ни к деятельности магазина <данные изъяты> где работал Г.В.В., ни к деятельности фермерского хозяйства, где трудились З.В.В. и Л.Ю.А., Сирич Н.В отношения не имел, и дохода от их хозяйственной деятельности не получал; на поставленные вопросы потерпевшие Г.В.В., З.В.В. и Л.Ю.А. отвечали, что Сирич их работы не касался, каких-либо указаний по поводу трудовой деятельности не давал, и трудились они вовсе ни на него и ни в его интересах; суд, квалифицировав действия Сирича Н.В. по ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд не в полной мере выполнил требования данной правовой нормы.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным, если он придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. В этом случае при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания Ли Ч.Х. за преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, суд не учел в полной мере тяжесть совершенного им преступления, длительность и все обстоятельства его совершения; при таких условиях постановленный в отношении Ли Ч.Х. приговор в части назначенного ему условного осуждения не может быть признан справедливым вследствие чрезмерной мягкости, а потому подлежит отмене.

Поскольку действия осужденных Ли Ч.Х. и Сирича Н.В. по предъявленному им обвинению взаимосвязаны, а раздельное рассмотрение дела в отношении них может повлиять на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения, а также на правильность принятого судом решения, приговор в отношении Сирича Н.В. также подлежит отмене.

С доводами кассационного представления о том, что назначенное осужденному Сиричу Н.В. наказание при установленных судом обстоятельствах является чрезмерно мягким, судебная коллегия не может согласиться, поскольку наказание ему назначалось в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в рамках санкций статей, по которым квалифицированы его действия.

Обоснованными являются и доводы кассационных жалоб и кассационного представления об искажении судом во вводной части приговора анкетных данных Сирича, с указанием ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела усматривается, что Сирич родился в ДД.ММ.ГГГГ году.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения закона, в соответствии с требованиями закона тщательно исследовать представленные доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального законов.

В связи с отменой приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ, не вправе давать оценку остальным доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Сирича Н.В., судебная коллегия избирает в отношении Сирича Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив его срок содержания под стражей на 2 месяца. При этом коллегия учитывает данные о личности Сирича Н.В. и тяжесть предъявленному ему обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Долинского городского суда от 5 октября 2010 года в отношении Сирича Н.В. и Ли Ч.Х. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Сирича Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 13 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи: