Судья Курило Ю.В. Дело№22-870 Докладчик Краснова Н.В.

г.Южно-Сахалинск 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Проскуряковой А.П., Брика Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Сидоренко М.И. на приговор Холмского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым

Сидоренко М.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.08.2010 года, и окончательно определено Сидоренко М.И. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Сидоренко М.И. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Т.А.В. 8000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Сидоренко М.И. - холодильник марки «Бирюса».

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Сидоренко М.И. и его защитника Белянина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Сидоренко М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.А.В.

Преступление осужденным совершено 19.01.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоренко М.И. просит применить положения ст. 73 УК РФ, так как с прежнего места работы он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Просит снять арест с холодильника «Бирюса», находящегося на хранении по адресу: <адрес>, так как данное имущество ему (Сидоренко) не принадлежит.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронин А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сидоренко М.И. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении Сидоренко М.И. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении Сидоренко М.И. наказания признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с прежнего места работы, раскаяние в содеянном. Назначенное осужденному наказание с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

В действиях осужденного суд правильно признал рецидив преступлений, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку Сидоренко М.И., имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Холмского городского суда от 17.08.2010 года за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденного с решением суда в части сохранения ареста, наложенного на холодильник «Бирюса», поскольку указанное имущество ему не принадлежит, материалам дела не соответствует. Согласно протоколу от 15.02.2011 года, на холодильник «Бирюса», находящийся в <адрес>, был наложен арест, при этом Сидоренко М.И., участвующий в проведении данного следственного действия, пояснил что указанное имущество принадлежит ему. Каких-либо заявлений и замечаний по окончанию следственного действия от Сидоренко М.И. не поступало. В судебном заседании Сидоренко М.И. также подтвердил, что холодильник «Бирюса», на который наложен арест, принадлежит ему, и находится по адресу его регистрации в <адрес>, с гражданским иском согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденному наказания, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Холмского городского суда от 04 апреля 2011 года в отношении Сидоренко М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сидоренко М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи А.П.Проскурякова

Е.Е.Брик

Копия верна: Н.В.Краснова