Судья – Кузнецова О.И. Дело №22-953

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.

судей – Тищенко А.Н., Брика Е.Е.

при секретаре: Тадыковой П.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., защитников Петрова Л.И., Степанова В.Г., О У.С., осужденного Хапалова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ереминой Ю.В., кассационные жалобы адвокатов Петрова Л.И., Вершинина С.Ю., защитника Степанова В.Г., потерпевшей Л.Е.Н. на приговор Углегорского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым

Хапалов В.П., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должность главы муниципального образования и заместителя главы муниципального образования на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Хапалов В.П., являясь <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления считает, что наказание Хапалову суд назначил чрезмерно мягкое, без учета всех по делу обстоятельств и личности виновного и неправомерно применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности главы муниципального образования и заместителя главы муниципального образования.

В кассационной жалобе потерпевшая Л.Е.Н. с приговором не согласна в части назначения Хапалову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности главы и заместителя главы муниципального образования и считает, что приговор подлежит изменению в части наименования должностей в соответствии с Уставом <данные изъяты>.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Вершинин С.Ю. в интересах осужденного Хапалова с приговором не согласен и указывает, что вина его подзащитного не доказана; судебное следствие проведено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, приговор основан только на предположениях потерпевшей, которая дала ложные показания; права его подзащитного были нарушены, поскольку все ходатайства стороны защиты не были удовлетворены; суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшая после инцидента была в нормальном состоянии и не жаловалась на состояние здоровья; суд не дал правильную оценку показаниям свидетелей К., С., Т., С., Ш., Ч., С., К., Ш., Л., Е., Л., а также показаниям потерпевшей, которая оговорила Хапалова, причем писала об этом объяснение, допрашивалась следователем об оговоре; суд не принял во внимание показания свидетелей С., К., Л., Л., С., К., П., С., Ж., которые характеризуют Л.Е.Н. крайне отрицательно, как склонную ко лжи и оговору; суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения Я.В.М., У.Г.Ф., Л.Е.Н. - дочери потерпевшей; суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей и ее ложным показаниям о том, что она была избита именно осужденным, а также протоколу осмотра места происшествия относительно расположения мебели в кабинете о возможности причинения телесных повреждений самой потерпевшей; суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении следственного эксперимента и допросе оператора сотовой связи мобильного телефона потерпевшей; суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты – С. и К. и отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Хапалова и Л.Е.Н., хотя, согласно выводам полиграфической экспертизы, осужденный Хапалов никакого насилия к Л.Е.Н. не применял. Просит судебную коллегию приговор отменить и вынести по делу новое решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Степанов В.Г. в интересах осужденного Хапалова В.П. с приговором не согласен и считает, что он постановлен с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В желобе защитник приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Вершинина, а также обращает внимание судебной коллегии на проведенную с нарушением процедуру судебного разбирательства и неправильное составление протокола судебного заседания. Полагает, что дело в отношении Хапалова сфабриковано в связи с «активной» деятельностью Я.В.М. и У.Г.Ф., имеющих к Хапалову личные неприязненные отношения. Просит судебную коллегию приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Петров Л.И. в интересах осужденного Хапалова В.П. с приговором не согласен и считает, что он постановлен в нарушение процедуры судебного производства, с грубым нарушением прав участников судебного разбирательства и полномочий председательствующего по делу. Просит судебную коллегию дать критическую оценку судебному решению суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав адвоката Петрова Л.И. и защитника Степанова В.Г., поддержавших свои жалобы, осужденного Хапалова В.П. и защитника О У.С., поддержавших жалобы Петрова и Степанова, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хапалова В.П. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом, вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного Хапалова В.П. подтверждается показаниями потерпевшей Л.Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ночью 9 ноября 2009 года <данные изъяты> Хапалов В.П. предъявив ей претензии о том, что она недобросовестно относится к своим обязанностям сторожа и спала на рабочем месте, стал принуждать ее написать заявление об увольнении, а когда она отказалась, применил к ней насилие, то есть с силой толкал, в результате чего она падала на пол, нанес удар ногой в область бедра, позже, после возбуждения уголовного дела, принудил ее написать заявление о том, что она оговорила его и сама упала, ударившись ногой о лестничный марш; показаниями свидетеля Я.В.М. – <данные изъяты> о том, что 9 ноября 2009 года, в дневное время, сторож Л.Е.Н. пожаловалась ей, что Хапалов В.П., применяя к ней насилие, вынудил ее написать заявление об увольнении, при этом с силой толкал ее и она падала на пол, ударяясь головой, нанес удар ногой в область бедра и она плохо себя чувствует, в связи с чем был вызван фельдшер скорой помощи, а затем Л.Е.Н. госпитализировали в больницу; показаниями свидетеля У.Г.Ф. – <данные изъяты> о том, что 9 ноября 2009 года сторож Л.Е.Н. рассказала ей, что в ночное время Хапалов В.П. действительно применял к ней насилие, с силой толкал и она падала на пол, нанес удар ногой в область бедра, заставил написать заявление об увольнении, а 13 апреля 2009 года, в ее присутствии, Ч.В.П. стала уговаривать Л.Е.Н. написать заявление в прокуратуру о том, что та оговорила Хапалова, иначе для нее наступят определенные последствия; показаниями свидетеля Л.О.Г. – дочери потерпевшей о том, что в больнице мать рассказала ей о том, что к ней действительно применил насилие Хапалов, толкал ее, ударил ногой, а затем вынудил написать заявление о том, что она его оговорила, а телесные повреждения у нее образовались при падении; показаниями свидетеля Ш.А.М. – <данные изъяты> о том, что он действительно оказывал медицинскую помощь Л.Е.Н., которая жаловалась о том, что Хапалов ворвался в дежурную комнату и ударил ее головой об стену; показаниями свидетеля Б.А.М. – <данные изъяты>, в той части, что Л.Е.Н. жаловалась на головные боли, головокружение, слабость, тошноту, рвоту и он госпитализировал ее в больницу с подозрением на сотрясение головного мозга; показаниями свидетеля С.З.В., подтвердившей тот факт, что Л.Е.Н. находилась на стационарном лечении в больнице; показаниями свидетеля Ш.В.В. в той части, что он действительно из внутренней почты администрации получил заявление Л.Е.Н. на имя Я.В.М. о том, что Хапалов избил Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Л.; показаниями эксперта Ф.А.А., подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, что кровоподтек на бедре Л.Е.Н. мог образоваться от удара обутой в обувь ногой; протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания потерпевшей Л.Е.Н. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшей несущественные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности Хапалова В.П..

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей относительно того, что она оговорила Хапалова В.П. и обоснованно ее показания в этой части отверг, правильно указав, что данные показания она дала под психологическим давлением со стороны своего работодателя Хапалова.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, а также свидетели Я.В.М., У.Г.Ф., Л.О.Г. по каким-то основаниям оговорили Хапалова, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей К., С., Т., С., Ш., Ч., С., К., Ш., Л., Е., Л., С., К., Л., Л., С., К., П., С., Ж., при этом в приговоре подробно и мотивированно указал, по каким основаниям одни показания он признал достоверными, а какие показания, по каким основаниям и в какой части – несоответствующими действительности.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна и считает, что приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, наград за добросовестный труд, состояния здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия считает его справедливым.

С учетом всех по делу обстоятельств и личности осужденного, суд обоснованно посчитал возможным исправление Хапалова В.П. без реального отбывания наказания и правильно применил к нему ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

По мнению судебной коллегии, суд также обоснованно применил к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности главы муниципального образования и заместителя главы муниципального образования, поскольку в дальнейшем он также не вправе занимать и нижестоящую должность – <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на него правильно рассмотрены на основании ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Хапалова В.П. проводилось не в рамках УПК РФ, судебная коллегия не может признать его допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Углегорского городского суда от 15 апреля 2011 года в отношении Хапалова В.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ереминой Ю.В., кассационные жалобы адвокатов Петрова Л.И., Вершинина С.Ю., защитника Степанова В.Г., потерпевшей Л.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий – Болотова Е.В.

Судьи - Тищенко А.Н.

Брик Е.Е.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.