Судья – Городницкий Г.М.

Докладчик – Тищенко А.Н. Дело № 22-897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Краснова К.Ю.

судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.,

при секретаре: Бахарь О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 32 муниципального образования «город Южно-Сахалинск» от 17 февраля 2011 года, которым Харитонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ и осужден к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев изменен.

Харитонов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Кукушкиной Н.И., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Харитонов В.А. хранил и перевозил контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта в крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что наказание Харитонову В.А. в виде штрафа суд назначил чрезмерно мягкое без учета общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции неверно изложил основания изменения приговора суда первой инстанции, сославшись на неправильное применение уголовного закона мировым судьей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Харитонова В.А. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя наказание Харитонову В.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым.

С учетом всех по делу обстоятельств и личности Харитонова В.А., который ранее не судим, совершил преступление впервые небольшой тяжести, а также при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного, назначив ему наказание в виде штрафа.

Тот факт, что Харитонов В.А. проходил обследование в <данные изъяты> не является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при изменении приговора суда первой инстанции в связи с суровостью назначенного наказания должен был ссылаться на требования п.4 ч.1 ст.369 и ст.383 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2011 года в отношении Харитонова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Поликиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Тищенко А.Н.

Проскурякова А.П.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.