по жалобе осужденного Дробушевского С.В. на постановление Корсаковского городского суда от 23 марта 2011 года



Судья Андреева Е.Г. Дело № 22-790

Докладчик Краснова Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Горовко А.А., Брика Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Дробушевского С.В. на постановление Корсаковского городского суда от 23 марта 2011 года, которым

Дробушевскому С.В., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, и он направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения осужденного Дробушевского С.В. и его защитника Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Корсаковского городского суда от 31.12.2008 года Дробушевский С.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе в установленные данным органом дни, продолжить обучение либо трудоустроиться, не находиться в общественных местах после 22 часов.

По представлению начальника ФБУ МРУИИ №6 УФСИН России по Сахалинской области С.О.Е. от 22.02.2011 года суд отменил в отношении Дробушевского С.В. условное осуждение и направил его в исправительную колонию общего режима для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дробушевский С.В., не согласившись с постановлением, считает его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он (Дробушевский) работал, исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда. Просит учесть, что на регистрацию он являлся с 29.01.2010 года по 09.07.2010 года, стоял на учете в Центре занятости населения, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работал.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Корсаковского городского прокурора Овчеренко Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В представлении об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, указано, что Дробушевский С.В. состоит на учете в Корсаковской УИИ с 16.01.2009 года. Порядок и условия отбывания наказания разъяснены ему 22.01.2009 года, установлен режим явки на регистрацию 2 раза в месяц, о чем у осужденного отобрана подписка. Однако с 30.07.2010 года по 11.02.2011 года на регистрацию, а также по вызовам УИИ Дробушевский С.В. не являлся, привод 13.01.2011 года и 01.02.2011 года результатов не дал. 17.02.2011 года Дробушевскому С.В. вынесено письменное предупреждение за неявку на регистрацию без уважительных причин и систематическое уклонение от исполнения возложенной на него судом обязанности проходить регистрацию в УИИ в установленные данным органом дни.

Судья, удовлетворяя представление, указал, что Дробушевский С.В. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, с 30.07.2010 года по 11.02.2011 года без уважительных причин на регистрацию в УИИ не являлся, а его доводы о нахождении в указанный период времени на работе и невозможности явки на регистрацию признаны несостоятельными. Также суд указал, что проводимые с осужденным профилактические меры положительных результатов не дали.

Вместе с тем, установив, что Дробушевский С.В. действительно в период с 30.07.2010 года по 11.02.2011 года работал в <адрес>, суд признал несостоятельными его доводы о невозможности явки на регистрацию в установленные дни. В обоснование выводов суд сослался на показания свидетелей Д.В.А. и В.Е.Н.

Однако, из показаний свидетеля В.Е.Н. в судебном заседании видно, что она работала вместе с Дробушевским С.В., при этом, согласно графику, они работали 1 месяц, домой их отпускали только на 1-2 суток, в случае выезда на более длительное время, наказывали.

Судом данные обстоятельства проверены не были, а поэтому выводы о том, что Дробушевский С.В. не являлся на регистрацию без уважительных причин, являются преждевременными.

Судом также не учтено, что в период с 22.01.2009 года по 29.07.2010 года, то есть на протяжении более полутора лет, Дробушевский С.В., будучи несовершеннолетним, условия отбывания условного наказания не нарушал; сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции с 18.08.2010 года было известно о том, что осужденный не является на регистрацию в связи с тем, что работает в <адрес>, данная информация была принята уголовно-исполнительной инспекцией как достоверная, о чем свидетельствует то, что письменные предупреждения об отмене условного осуждения в адрес Дробушевского С.В. не выносились, а осужденному разъяснялось, что по приезду он обязан прибыть в УИИ и предоставить документы, подтверждающие его трудоустройство, в противном случае ему будет вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановления о приводе Дробушевского С.В. выносились начальником УИИ 13.01.2011 года и 01.02.2011 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с представлением об отмене условного осуждения. Кроме того, 17.02.2011 года Дробушевскому С.В. вынесено одно предупреждение, а уже 22.02.2011 года в суд направлено представление об отмене условного осуждения.

Выводы суда о том, что проводимые уголовно-исполнительной инспекцией с осужденным меры профилактического характера результатов не дали, материалом не подтверждаются.

Таким образом, без оценки указанных выше обстоятельств в совокупности с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ и ч.ч.5 и 6 ст.190 УИК РФ судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит полно исследовать представленные доказательства, оценить их в совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Корсаковского городского суда от 23 марта 2011 года в отношении Дробушевского С.В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Дробушевского С.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи Е.Е.Брик

А.А.Горовко