Судья Лютая С.Ю.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-806

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В.,

судей – Брика Е.Е., Горовко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2011 года кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. и кассационную жалобу защитника Ри Е.Ш. на приговор Макаровского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым

Мамышев А.А., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Гражданский иск, заявленный прокурором Макаровского района в пользу муниципального образования «Макаровский городской округ» в счет возмещения ущерба 175660 рублей, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснение защитника Бречко С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А., частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Мамышев А.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 20.08.2009 года в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении и в дополнениях к нему прокурор Макаровского района Александров С.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Не согласен с признанием обстоятельством, смягчающим наказание Мамышева А.А., его активное способствованию раскрытию преступления, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Указанное повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В нарушение п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указана судимость Мамышева А.А. по приговору Корсаковского городского суда от 24.05.2010 года по ч.3 ст. 256 УК РФ, а в резолютивной части не указано о самостоятельном исполнении данного приговора. Считает незаконным решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска, поскольку решение по гражданскому иску в приговоре Макаровского районного суда от 08.12.2009 года Мамышева А.А. не касается, а, согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, несут ответственность солидарно. Судом нарушен особый порядок судебного заседания, так как без изложенного государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд приступил к опросу Мамышева А.А.

В кассационной жалобе защитник Ри Е.Ш., действующий в интересах осужденного Мамышева А.А., считает приговор незаконным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в части уничтожения металлического короба, который орудием преступления и предметом, изъятым из гражданского оборота, не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.379, 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определении от 17.06.2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Однако указанные требования закона судом были нарушены.

А.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, совершенной по предварительному сговору с И.О.М., Д.Н.Н., Г.А.Ф. и К.С.Г., которые осуждены 08.12.2009 года Макаровским районным судом по ч.3 ст. 256 УК РФ, а уголовное дело в отношении Мамышева А.А. было выделено в отдельное производство.

Уголовное дело в отношении И.О.М., Д.Н.Н., Г.А.Ф. и К.С.Г. рассмотрено председательствующим по настоящему делу судьей Лютой С.Ю.

И.О.М., Д.Н.Н., Г.А.Ф. и К.С.Г. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенной группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом, как отмечено в приговоре, И.О.М., Д.Н.Н., Г.А.Ф., К.С.Г. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно достигнутой между ними договоренности, находясь на реке «Вулканка», которая относится к объекту высшей (особой) категории как место нерестилища и массового нагула лососевых пород рыб, действуя совместно и согласовано, в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, заведомо зная, что добыча (вылов) водных биоресурсов запрещен, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, незаконно выловили 167 самок рыбы горбуши, из которых заготовили 24 кг. икры рыбы горбуши, чем причинили ущерб государству на сумму 175 660 рублей.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанным события преступления по незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенной И.О.М., Д.Н.Н., Г.А.Ф., К.С.Г., по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении И.О.М., Д.Н.Н., Г.А.Ф. и К.С.Г. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Мамышева А.А.

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью Лютую С.В. при принятии решения по данному уголовному делу, могло повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч.2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Мамышева А.А.

Указанное обстоятельство, согласно ст.381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

При этом суду надлежит учесть изложенное, исследовать все значимые обстоятельства дела, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы не рассматриваются как преждевременные.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Макаровского районного суда от 06 апреля 2011 года в отношении Мамышева А.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом, со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи Е.Е.Брик

А.А.Горовко

Копия верна: Н.В.Краснова